Решение по делу № 2-825/2022 от 19.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 61RS0018-01-2023-000627-22

№2-825/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№ и ДД.ММ.ГГГГ(№) он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ним направлена претензия в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но данная претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд:

Взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 84 копеек.

В ходе судебного разбирательства судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции (л.д.133), в судебное заседание не прибыл, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отразил, что он на удовлетворении исковых требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д.129).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.135).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом избран не верный способ защиты нарушенных прав. В обоснование позиции ответчика представитель ответчика представил суду возражение, в котором указал, что, по мнению стороны ответчика, исковое заявление носит необоснованный характер, заявлено при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку имеет место злоупотребление истцом своими правами. При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов уголовного дела, представленных по запросу суда, истец не перечислял ошибочно деньги на счет его доверителя, поскольку перечислял иному лицу во исполнение договора купли-продажи. В последствие оказалось, что в отношении истца иным лицом совершено мошенничество, по поводу чего он обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана сотрудниками ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества на сумму более <данные изъяты> рублей.

В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО3 стало известно, что принадлежащий ей банковский счет в ПАО «Сбербанк» № (дебетовая карта № использовался неустановленным лицом для совершения противоправных действий по завладению денежными средствами ФИО2 при попытке последнего приобрести какие-то товары через сеть Интернет. ФИО2, полагая, что у него сложились договорные отношения с неустановленным лицом, перечислил денежные средства на указанный им банковский счет в ПАО «Сбербанк» № (дебетовая карта № принадлежащий ФИО3, именно в качестве оплаты приобретаемого товара.

Имея неправомерный доступ к реквизитам дебетовой карты ФИО3, неустановленное лицо сообщило их ФИО2 для осуществления банковских переводов, а после распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Позже, при получении выписки по указанному банковскому счету ФИО3 обнаружила, что через него действительно осуществлялись различные операции по зачислению и списанию денежных средств (возможно, в том числе денежных средств ФИО2), которые она не совершала и о которых, ей не было известно до момента получения выписки.

Таким образом, ФИО3 какое-либо имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего) - ФИО2, не приобретала и не сберегала, таковым не распоряжалась.

Более того, истец ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий в сентябре <данные изъяты> года обратился в ОМВД России по <адрес> РСО - Алания. По данному заявлению о преступлении следственным отделом указанного территориального подразделения МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и указывая, что денежные средства перечислил ошибочно, очевидно избрав неверный способ защиты, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, умышленно вводит суд в заблуждение.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, в том числе как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в суд доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут истец перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операциям, представленными истцом (л.д.9-12), выписками по счетам истца и ответчика, предоставленным ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 100-109).

В тексте искового заявления истец утверждает, что перечислил указанную сумму на счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на какой-либо сделке.

Таким образом, наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос об определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество: «суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами, а также представленные по запросу суда доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно приобрела в личную собственность полученные от него денежные средства, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает то обстоятельство, что из материалов уголовного дела, представленных по запросу суда из МВД по <адрес> - <адрес> РСО – Алания, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> РСО – Алания с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в отношении него мошеннические действия.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками полиции, в том числе, из его пояснений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в социальной сети «Телеграмм», обнаружил объявление пользователя «Manager SAM» о продаже сигарет. Заинтересовавшись указанным предложением, ФИО2 написал со своего мобильного телефона с абонентским номером +№, телеграмм-боту «Manager SAM», который в свою очередь переслал ФИО2 ссылку на страницу «<данные изъяты>». Далее ФИО2 написал сообщение «Managersam92», где выразил желание о приобретении сигарет.

Неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, заверило ФИО2 в том, что продает сигареты, после чего ФИО2, будучи введенный в заблуждение, неустановленным лицом, несколькими транзакциями, а именно: в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес> РСО-Алания, перевел на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт покупки сигарет, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут, находясь дома по <адрес> <адрес>, ФИО2 в счет покупки сигарет перевёл на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, находясь дома по <адрес> РСО-Алания, ФИО2 в счет покупки сигарет перевёл на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут, находясь дома по <адрес> РСО-Алания, ФИО2 в счет покупки сигарет перевёл на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были похищены неустановленным лицом, причинившим своими действиями ФИО2 крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку вместо сигарет неустановленное лицо представило ФИО2 через транспортную компанию 18 мешков с «Кошачьим наполнителем». При этом, из представленных материалов следует, что неустановленное лицо предоставило ФИО2 для перечисления денежных средств реквизиты банковской карты ответчика, с которой денежные средства были отправлены на иные банковские карты (л.д.76). Лицом, предоставившим ФИО2 кошачий наполнитель вместо сигарет через транспортную компанию, как утверждает сам ФИО2, является ФИО4, что следует из протокола его допроса (л.д.75-76).

Таким образом, в результате проверки сотрудниками полиции установлено наличие в действиях неустановленного лица, которому ФИО2 перечислил денежные средства во исполнение договора купли-продажи табачных изделий состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.70-98). Предварительное расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, проводятся следственные действия. Ответчик ФИО3 опрошена в ходе проверки заявления ФИО2, но обвинение в совершении преступления в отношении истца ФИО3 не предъявлено, дело в суд не передано, обвинительный приговор отсутствует.

Таким образом, представленные по запросу суда копии материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2, доказывают тот факт, что истец не делал ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика, а действовал в рамках договора купли-продажи сигарет, заключенного ним с неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец, перечисляя денежные средства по реквизитам, представленным ему лицом, представившимся ему продавцом сигарет, перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей не ошибочно, а во исполнение договора купли-продажи сигарет.

При этом, доказательств того, что именно ответчик, реквизиты банковской карты которой, представлены мошенником истцу для перечисления денежных средств, получила денежные средства, обогатившись за счет истца, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец избрал не верный путь защиты своих прав. Более того, по мнению суда, сокрыв от суда факт возбуждения уголовного дела по его заявлению в отношении неустановленного лица, совершившего в отношении него мошеннические действия, вводя суд в заблуждение утверждениями об ошибочном перечислении истребуемой суммы, что противоречит его пояснениям, данным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками полиции, а также при его допросе в качестве потерпевшего (л.д. 74-75, л.д. 85-87), истец злоупотребляет своим правом, в то время, как в соответствие с положениями п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от этого требования – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.07.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.07.2023 года.