№ 2-3707/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ромашина И.В.,
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли и признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на квартиру в размере 219 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 9/10 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит оставшаяся 1/10 доля на указанную квартиру. Доля ответчика не может быть реально выделена в натуре. Согласно заключению специалиста выдел ответчику в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле невозможен, также невозможно использование квартиры для проживания всеми сособственниками, так как истец и ответчик не связаны родственными отношениями. В настоящее время ответчик ФИО3 в квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Спорная квартира имеет общую площадь 38,2 кв.м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 1,91 кв.м жилой площади. Считает, что доля ответчика является незначительной, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/10 долю в праве собственности на квартиру. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость 1/10 доли составляет 219 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил учесть, что с момента проведения экспертизы стоимость аналогичных квартир снизилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как у ответчика нет иного жилья, ответчик заинтересован в данном жилье. Кроме того, истцом не соблюден порядок внесения денежных средств на депозит суда, а также истцом было нарушено право ФИО3 на преимущественную покупку доли. В случае удовлетворения исковых требований, просила определить стоимость доли исходя из общей стоимости квартиры согласно экспертному заключению.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело судом рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, находящейся на 7-ом этаже, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Истцу ФИО2 принадлежит 9/10 долей в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО3 1/10 доля в праве собственности на квартиру.
Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05.09.20109г. и зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации №.).
ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Договора купли-продажи квартиры от 11.10.2018г., удостоверенного ФИО5, нотариусом Королевского нотариального округа <адрес> №
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Возможность выделить изолированное помещение ответчику, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным.
Из объяснений представителя истца следует, что истец проживает в спорном жилом помещении, самостоятельно несет бремя его содержания.
Истец и ответчик членами одной семьи не являются, в квартире ответчик не проживает, имеет другое постоянное место жительства.
Из искового заявления следует, что доля ответчика не может быть реально выделена в натуре, и невозможно использование квартиры для проживания всеми сособственниками, так как истец и ответчик не связаны родственными отношениями.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста 77/10-20 от 09.04.2021г., выполненное ООО «Организация независимой помощи обществу» из которого следует, что выдел ответчику для проживания обособленного помещения в натуре, соответствующего его доле невозможен, а также определена стоимость доли истца.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены возражения касательно стоимости доли жилого помещения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры и стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, составляет 5 421 420 руб., стоимость 1/10 доли в праве на квартиру составляет 444 556 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.
Доводы стороны истца о том, что в настоящее время стоимость квартиры снизилась не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не обоснован размер суммы, на которую истец просит снизить стоимость доли, при этом представленные в обоснование распечатки с сайта «ЦИАН» указывают лишь на цену предложения.
Истец как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента в <адрес> денежной компенсации в сумме 444 556 руб., для ее получения ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в однокомнатной квартире незначительна, не может быть реально выделена, так как составляет в <адрес>,92 кв.м жилой площади (3,82 кв.м общей площади).
Сведений о том, что ответчик пользуется своей долей в квартире либо был в ней зарегистрирован, а также пытался вселяться и проживать в ней, либо нес расходы по содержанию, принадлежащего ему жилого помещения, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Судьбой принадлежащего ему имущества, ответчик длительное время не интересуется, то есть не имеет заинтересованности в использовании и сохранении имущества.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая ответчику 1/10 доля квартиры является малозначительной и не использовалась ее собственником для проживания, то есть по назначению, истец и ответчик членами одной семьи не являются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры и признании за ФИО2 права собственности на 1/10 долю жилого помещения.
Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта ООО «Инсайт», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 421 420 руб.
Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости всей квартиры в размере 5 421 420 руб., поскольку спорная 1/10 доля в квартире выкупается владельцем 9/10 долей ФИО2 в этой же квартире, в связи с чем приобретение истцом доли увеличит стоимость его имущества.
Таким образом, размер денежной компенсации за 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, составит 542 142,00 руб.
Учитывая, что истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 444 556,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 97 586,00 руб.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 1/10 долю ФИО3, подлежит прекращению только после выплаты денежных средств.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика касательно нарушения преимущественного права ФИО3 на покупку доли в праве общей долевой собственности, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м,, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес>: <адрес>А, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) денежной компенсации в размере 444 556 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, перечисленной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека-ордера от 20.09.2022г. в обеспечение иска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 97 586,00 рублей за 1/10 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м, находящуюся на 7-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 97 586,00 рублей ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022г.
Судья И.В. Ромашин