Дело № 2-100/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000016-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Т.В.Г. к С.Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.Г. обратился с названным иском в суд, указав, что стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: (Адрес) (кадастровый (Номер)), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,7 кв.м., истцу принадлежит 56/100, а ответчику - 44/100 долей в данной квартире.
Совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом между сторонами невозможно в связи с конфликтными отношениями между сторонами.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (Адрес), закрепив за ним в пользование жилую комнату размером 17 кв.м., за ответчиком жилую комнату размером 10 кв.м.; признать местами общего пользования в указанной квартире по (Адрес) санузлы (туалет, ванная комната), кухню и коридор.
Участвуя в судебном заседании 09.02.2023 истец Т.В.Г. исковые требования поддержал, просил определить ему в пользование в квартире по (Адрес) комнату большей площадью, что соответствует его доле (56/100) в праве общей долевой собственности на жилое помещение поясняя, что он намерен проживать в указанной квартире, а в последствие, возможно распорядиться своей долей. В настоящее время проживание в квартире не возможно, т.к. бывшая супруга, мать ответчика заняла большую комнату и проживает там с третьим лицом (супругом). Без его согласия его вещи были перенесены третьим лицом -Т.В.В. в комнату меньшей площади, которую ранее занимал ответчик (сын Т.В.В.), комната оборудована ключом, он периодически приходит, смотрит за сохранностью своих вещей. С таким порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности он не согласен, поскольку имеет права на большую долю в праве и, соответственно, на занятие комнаты большей площади. После перерыва, 10.02.2023 истец Т.В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уточнил требования и просил выделить ему в пользование комнату площадью 18,2 кв.м.
Представитель истца по доверенности К.Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Т.В.Г. по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в суде. Указала, что порядок пользования имуществом между сторонами не сложился. Уточнила, что истец просит определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, выделив себе в пользование жилую комнату площадью 18,2 кв.м, что наиболее соответствует доле истца в праве общей собственности на жилое помещение в целом.
В судебное заседание ответчик С.Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о своем личном участии не заявлял.
Представитель ответчика С.Я.В. - Т.В.В., действуя на основании нотариальной доверенности в интересах последнего, а также в своих интересах, как привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила суду, что ни она, ни ответчик С.Я.В., приходящийся ей сыном, с иском не согласны. Считает, что истец обманул ее при покупке указанной квартиры, лишив права на долю в совместно нажитом имуществе, которое они с истцом приобрели в период брака на совместные средства, в том числе, на вырученные от продажи принадлежащего до брака ей и сыну жилого помещения по (Адрес). До 01.03.2012 она и ответчик проживали в квартире по адресу: (Адрес). После вступления в брак Т.В.В. с согласия ответчика в целях улучшения жилищных условий продала комнату в которой они проживали за 683000 руб., данные денежные средства были вложены в покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Раздел совместно нажитого имущества между Т.В.В. и Т.В.Г. еще не произведен, истец добровольно заселился в комнату площадью 10,1 кв.м., у него имеются ключи, данная комната свободна от проживания. В спорной квартире в настоящее время проживает она, ответчик находится в местах лишения свободы по приговору суда, истец в данной квартире не проживает с июля 2021 года, но приходит в комнату площадью 10, 1 кв.м, где находятся его вещи. Порядок пользования квартирой сложился, истец сам занял меньшую комнату, она же пользуется комнатой 18 кв.м, из которой часть вещей ответчика она перенесла в комнату 10 кв.м, забрав оттуда вещи сына, несогласия по данному поводу истец не выражал. Просила отказать в удовлетворении требований истца, оставить в пользовании С.Я.В. и ее комнату площадью 18, 2 кв.м.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как было установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес), кад. ном.: (Номер).
Пояснениями сторон установлено, что квартира приобретена в период брака Т.В.Г. и Т.В.В.(фамилия изменена с С.В.В. в связи с заключением брака 06.04.2021).
Согласно удостоверенного нотариусом г.Заречного Пензенской области Б.О.Е. брачного договора от 13.02.2012(бланки (Адрес) (Адрес)) супруги Т.В.Г. и С.В.В. определили правовой режим отдельных видов имущества. В частности определили, что 55/100 доли в праве на указанную квартиру принадлежат лично Т.В.Г., т.к. приобретаются за счет его личных средств, в т.ч. кредитных в Сбербанке Россия, полученных на его имя, кредитные обязательства также являются его личной собственностью.
Ответчик С.Я.В. является сыном Т.В.В. от первого брака.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2012 Т.В.Г. является собственником 56/100 долей, а ответчик – собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (Адрес). При заключении договора купли-продажи С.Я.В. действовал с согласия матери С.В.В.
Договор купли-продажи, брачный договор никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.
Согласно справке о регистрации АО «ЕРКЦ» № 06-03-03/87 от 24.01.2023, в квартире по адресу: (Адрес), с 20.03.2012 зарегистрированы по месту жительства Т.В.Г. ((Дата) г.р., истец), С.Я.В. ((Дата) г.р., ответчик), Т.В.В. ((Дата) г.р., мать ответчика).
Из материалов дела следует, что квартира имеет общую площадь 53,7 кв., с учетом лоджии 56, 8, в ней имеются 2 жилые комнаты площадью 18, 2 и 10, 1 кв.м.
Фактически в спорной квартире до 2020 года проживали истец Т.В.Г., ответчик С.Я.В. и третье лицо Т.В.В. После прекращения брачных отношений с третьим лицом истец из квартиры ушел и в ней не проживал, С.Я.В. в связи с совершением преступления и избранием в отношении него меры пресечения не проживает в квартире с весны 2020.
Из пояснений сторон следует, что до 2020 года истец и третье лицо проживали и пользовались комнатой большей площадью, а сын третьего лица- С.Я.В. пользовался комнатой площадью 10,1 кв.м. Данная комната была оборудована замком в момент вселения в нее семьи, истец занял данную комнату после ареста С.Я.В., т.е. не по соглашению с данным сособственником. По пояснениям истца и третьего лица прослеживается, что никакого обоюдного согласия относительно порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком достигнуто не было, вещи истца из комнаты площадью 18, 2 кв.м в комнату 10.1 кв.м перенесла Т.В.В., а не Т.В.В.1, который не пользуется своим имуществом по причине конфликтных отношений с третьим лицом и не определенным порядком пользования имуществом.
Утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что она как бывшая супруга истца имеет право на спорную квартиру, т.к. она приобреталась и за счет ее личных средств, никакими объективными данными не подтверждено. Раздел имущества между супругами в судебном порядке не проводился, брачный договор не действительным не признан, соглашение о порядке пользования имуществом с собственниками не заключено. Ссылка на те обстоятельства, что истец имеет возможность проживать у своих родителей, имеет возможность купить себе жилье, а они с сыном нет, ни она, ни сын другого жилья не имеют, не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.
Судом установлено, что в настоящее время между настоящими собственниками указанного жилого помещения порядок пользования не определен, как по причине отсутствия ответчика в месте жительства, так и по причине конфликтных отношений между истцом и бывшими членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, при этом, истец имеет свободный доступ в квартиру, ключи от входной двери у него имеются.
Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием, либо отсутствием родственных или иных близких отношений, в том числе у участников долевой собственности. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено и на данные обстоятельства участники процесса не ссылались.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, в случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
Судом установлено, что истец владеет большей долей в праве собственности на жилое помещение 56/100, а ответчик – 44/100.
Тот факт, что истец и ответчик в настоящее время в спорной квартире постоянно не проживают, исходя из обстоятельств, установленных по делу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. Иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование собственниками жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком, имеют равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением исходя из принадлежащей ему доли вправе и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически проживает по иному адресу, в связи с чем необходимо в спорной квартире выделить истцу комнату, площадью 10,1 кв.м., а комнату площадью 18,2 кв.м. оставить в пользовании С.Я.В. и Т.В.В., не состоятельны, поскольку спорная квартира состоит из двух комнат, размер которых 10,1кв.м и 18,2 кв.м, при общей жилой площади 28,3 кв.м., близок и практически соответствует идеальным долям сторон(44/100 долей равны 12,45 кв.м., а 56/100 долей равны 15,85 кв.м.), доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом по предложенному Т.В.Г. варианту, стороной ответчика суду не предоставлено.
Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия у сторон реальной возможности пользования жилым помещением в предложенном истцом порядке, либо нарушения прав других лиц.
Заявляя о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сторона ответчика не учитывает, что его доля в праве собственности на квартиру меньше доли, принадлежащей истцу, а потому отказ истцу в иске в праве пользования и распоряжения своим имуществом однозначно нарушает права долевого собственника, т.е. нарушает баланс интересов второго собственника – истца Т.В.Г.
Суд отмечает, что в данном случае истец ведет речь идет лишь о порядке пользования квартирой, что явно и однозначно на данном этапе не предполагает его постоянного проживания в ней. При этом, гражданское законодательством под пользованием имуществом, в том числе недвижимостью, рассматривает не только факт проживания в ней постоянно, по месту жительства, но и временно, по месту пребывания, хранение в ней вещей, использование ее для занятия какой-либо деятельностью ( например- отдых, рукоделие, работа и многое другое). Помимо права пользования, собственник еще несет и обязанности по использованию имущества, в данном случае жилья. Лишая собственника возможности пользования имуществом, суд лишает его возможности исполнения своих обязанностей, установленных ЖК РФ и ГК РФ, в частности следить за техническим состоянием квартиры, сантехническим и иным оборудованием, принимать меры к своевременному ремонту помещения, оплате налогов, коммунальных платежей, платы за собственность.
То, что истец и ответчик не являются членами одной семьи не свидетельствует о невозможности проживания их, пользования ими разными комнатами.
Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру меньше доли истца, что учитывается судом при разрешении вопроса о балансе интересов сторон.
Кроме того, материалам дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2022 по заявлению С.Я.В. произведен раздел лицевых счетов по данному адресу, согласно которому суд определил порядок и размер участия в расходах по оплате жилья, коммунальных и иных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), следующим образом: - за С.Я.В., (Дата) г.р. в размере 44/100 доли от общих начислений, с включением в лицевой счет С.Я.В. начисления платы по коммунальным и иным услугам за Т.В.В., зарегистрированную по данному адресу;- за Т.В.Г. в размере -56/100 доли от общих начислений.
Указанное решение явилось основанием ООО «ЕУК», АО «ЕРКЦ» г.Заречного Пензенской области производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы С.Я.В., Т.В.Г. на оплату расходов на ремонт, коммунальные, иные услуги, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), в соответствии с вышеуказанными определенными долями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку в квартире в настоящее время проживает мать ответчика, которая пользуется всей квартирой единолично.
Жилая площадь настоящей квартиры состоит из двух жилых комнат: 18,2 (на техническом плане квартиры под №15) и 10,1 кв.м. (на техническом плане квартиры под №16.
Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет 28,3 кв.м., на долю С.Я.В. приходится: 12,45 кв.м. жилой площади, а на долю Т.В.Г. приходится 15,85 кв.м. жилой площади, суд считает, что выделить в пользование истцу и ответчику комнату, идеально соответствующие по площади их долям в праве собственности, невозможно, так как таких комнат квартире нет. Вместе с тем, суд полагает, что предложенный истцом вариант порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон является наиболее приемлемым и прав сторон – долевых собственников имущества не нарушает, т.к. площадь комнаты, выделяемой ответчику, меньше площади комнаты, выделяемой истцу и незначительно меньше идеально соответствующей по площади его доли в праве (10,1 против 12,45 кв.м.)
Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования и определить порядок пользования жилым помещением, путем выделения в пользование истца Т.В.Г. жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. (№ 15 на техническом плане квартиры), а в пользование С.Я.В. и лицам, с ним зарегистрированным и проживающим - жилой комнаты площадью 10,1 кв.м (№16 на техническом плане квартиры).Места общего пользования в жилом помещении подлежат оставлению в общем пользовании Т.В.Г., С.Я.В., а также Т.В.В. зарегистрированной по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.В.Г. к С.Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (Адрес), путем выделения в пользование Т.В.Г. (собственника 56/100 долей в праве собственности на жилое помещение)жилой комнаты площадью 18,2 кв.м ( № 15 на техническом плане квартиры), в пользование С.Я.В.(собственника 44/100 долей в праве собственности на жилое помещение) выделить жилую комнату площадью 10,1 кв.м (№16 на техническом плане квартиры).
Места общего пользования в жилом помещении по адресу: (Адрес), оставить в общем пользовании долевых сособственников жилого помещения- Т.В.Г., С.Я.В., а также зарегистрированной и проживающей по указанному адресу Т.В.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья- И.В.Каштанова