72RS0025-01-2022-004050-52
Дело № 2-7544/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Нефтяник» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Нефтяник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 110 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3645,20 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на ворота внутридомовой территории многоквартирных домов <адрес>, в результате чего ворота получили повреждения. ФИО1 факт наезда на ворота признал. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 110 000 рублей.
Представитель истца ООО УК «Нефтяник» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении вперёд допустил наезд на ворота внутридомовой территории дома, после чего не выполнил обязанности водителя при ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Вина ФИО1 в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается. В своих объяснениях от 13.12.2021 ФИО1 указал, что совершил наезд на ворота у дома и уехал на работу.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1
ООО УК «Нефтяник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>.
Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО «Ассоциация Грэйд» 24.01.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта уличных откатных ворот по адресу: <адрес>, составляет 110 000 рублей.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.
Поскольку ущерб истцу причинён по вине ФИО1, размер ущерба ответчиком не оспорен, с ФИО1 в пользу ООО УК «Нефтяник» подлежит взысканию ущерб в размере 110 000 рублей.
В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО УК «Нефтяник» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645,20 рублей.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Нефтяник» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО УК «Нефтяник» (ИНН №) ущерб в размере 110 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645,20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко