РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/25 по иску ФИО1 к ООО Термоинжсервис -2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК Термоинжсервис -2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1. ООО УК Термоинжсервис -2 осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 09.10.2023 и 23.12.2024 по вине ответчика произошли заливы квартиры истца. Согласно повторной судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумму 349 958,88 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 151 828 руб.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 501 786,88 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 28 300 руб., расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 60 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 40 000 руб., расходы по оплате специалиста по микологическому исследованию в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечили явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК Термоинжсервис -2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, а в случае удовлетворение исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Согласно подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1.
ООО УК Термоинжсервис -2 осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца.
09.10.2023 и 23.12.2024 по вине ответчика произошли заливы квартиры истца.
Согласно актам от 10.10.2023, 12.10.2023 составленному УК ООО Термоинжсервис -2, залив от 09.10.2023 произошел в результате засора канализации (ХБК)
Согласно акту от 25.12.2024 залив от 23.12.2024 произошел в результате засора канализации (ХБК)
Согласно представленному стороной истца отчету № ЭЗ-10-2023-33 от 30.10.2023, составленному специалистом-оценщиком ООО Независимая Оценка и экспертиза, стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, кв.4, в результате залива от 09.10.2023, составляет 829 000 руб.
Согласно представленному стороной истца отчету № ЭЗ-12-2023-89 от 16.01.2024, составленному специалистом-оценщиком ООО Независимая Оценка и экспертиза, стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, кв.4, в результате залива от 23.12.2024, составляет 236 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика, удовлетворённого судом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО «Судэкспо», следует, что стоимость устранения повреждений квартиры по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, кв.4, возникших в результате залива от 09.10.2023, составляет 188 150,03 руб.; стоимость устранения повреждений квартиры по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, кв.4, возникших в результате залива от 23.12.2023, составляет 67 625,46 руб. Также в экспертном заключении отмечено, что в квартире имеется поврежденное имущество, пострадавшее в результате заливов, произошедших 09.10.2023 и 23.12.2023, а именно: тумба под умывальник, шкаф, багет (картинные рамы), кровать двуспальная, кухонный (барное), однако, поскольку судом не ставился вопрос относительно стоимости поврежденного движимого имущества, то расчет стоимости поврежденного движимого имущества не производился.
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО2, давшая вышеуказанное заключение, которая подтвердила свою позицию, изложенную в данном заключении
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Исходя из указанных норм процессуального закона, суд по ходатайству стороны истца, удовлетворённого судом, определением от 07.03.2025, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судэкспо» (мотивы принятого решения приведены в определении суда), назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза
По результатам проведения повторной судебной экспертизы АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза представлено экспертное заключение от 04.04.2025
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 04.04.2025 по проведенной повторной судебной экспертизе экспертов АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по результатам обследования и изучению материалов дела экспертом выявлены повреждения в квартире № 4 по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, возникшие в результате залива от 09.10.2023 и 23.12.2023, список выявленных повреждений указан в Таблице № 1; стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире № 4, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, составляет 394 958,88 руб. (264 481,80+85 477,08). Также в выводах указано, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.), находившегося в квартире № 4, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, в момент заливов, произошедших 09.10.2023 и 23.12.2023, без учета износа составляет 151 828 руб., с учетом износа – 136 799 руб.
Оценив, представленное экспертное заключение АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, не представлено и в материалах дела не содержится, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заливы от 09.10.2023 и от 23.12.2024 квартиры № 4, расположенной по адресу: Московская область, Балашиха, микрорайон Новое Павлино, ул. Троицкая, д.1, произошел в результате засора канализации (ХБК), обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии и контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами пользования системами водопровода и канализации, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ООО УК Термоинжсервис -2, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в пользу истца 501 786,88 руб. ((264 481,80+85 477,08) (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 151 828 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа)).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере 28 300 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб.
В требованиях же истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста по микологическому исследованию, а также по оплате рецензии, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и произведены истцом исключительно по его инициативе и по собственному усмотрению
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 80 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Термоинжсервис -2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 501 786, 88 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 28 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025