Дело № 2-939/23 УИД 50RS0№-31

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 14 ноября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО7,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.07.2020 на 31 км а/д М-5 «Урал» с участием транспортных средств КИА СИД гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2 и Хендай Элантра гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, и под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050200003105562, является водитель ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимость", где было составлено заключение № 0537/К-11/77 от 10.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 804100 рублей, расходы на составление оценки составили 7500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с собственника транспортного средства – ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 804100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен им в размере 150000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11366 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления, а также представление интересов истца в суде в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск, предъявленный к собственнику транспортного средства, удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020на 31 км а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА СИД государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю КИА СИД государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "Независимость»" составляет 804 100 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 500 рублей.

Из постановления № 18810050200003105562 от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца.

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП от 06.07.2020, не является.

Виновным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП от 06.07.2020 является водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Хендай Элантра гос.рег.знак №.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим имущественный вред владельцу автомобиля КИА СИД гос.рег.знак № и виновником ДТП от 06.07.2020, исковые требования, заявленные к данному ответчику, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б.Эрдниева