ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
установил:
взыскатель по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в суд с административным иском с требованием о признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника И.В. в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство требований предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административное исковое заявление подано и подписано представителем по доверенности Е.Е.
Подписывая и направляя в суд административное исковое заявление представитель Е.Е. приложила к административному иску копию доверенности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление как не отвечающее требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было оставлено без движения в соответствии с правилами части 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков приложении к административному иску документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание административного иска и подачу его в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ направлено электронной почтой по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Также, пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Поскольку административным истцом недостатки данного административного заявления не исправлены в установленный срок, административной иск подлежит возврату лицу, его подавшему в силу указанной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 130, 222 КАС РФ, судья
определил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника И.В. возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования», что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья: