Дело № 2а-2017/2023
24RS0028-01-2023-001647-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2023 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре Андреевой О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в котором (с учетом уточнений и дополнений) просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства № 49525/19/24026-СД, выразившиеся в не предоставлении запрашиваемой информации и документов, снятии денежных средств с заработной платы незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от 25.04.2023 на автомобиль марки <данные изъяты> (г/н №) незаконными, а также бездействие по не предоставлению постановления о наложении ареста на автомобиль; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 по факту отсутствия контроля за подчиненными; признать действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2 и начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 незаконными и нарушающими права; закрыть исполнительное производство № 380/20/24026 от 10.01.2020; вернуть имущество – автомобиль <данные изъяты> (г/н №); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 предоставить письменное объяснение по поводу перевода денежных средств на расчетный счет ПАО КБ «Восточный».
Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству № 49525/19/24026-СД, в которое входят исполнительные производства №№ 49525/19/24026-ИП и 380/20/240265-ИП. Взыскателем по исполнительному производству № 380/20/24026-ИП является ПАО КБ «Восточный», ликвидированное в настоящее время, при этом с административного истца в пользу ПАО КБ «Восточный» продолжают удерживать денежные средства, объяснений должнику никаких не дают. Кроме того, с банковских карт должника удерживают 50 % поступлений денежных средств в виде аванса по заработной плате. Ответ на обращение должника от 07.03.2023 не дан. Произведенный арест транспортного средства, по мнению административного истца, является незаконным, пользование автомобилем невозможно, при этом ребенок административного истца имеет заболевания (аллергия и косолапость), автомобиль необходим для поездок по больницам. Административный истец полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено ввиду ликвидации взыскателя, кроме того, сроки принудительного исполнения истекли, при наложении ареста на автомобиль допущены нарушения закона.
Определениями суда, в т.ч. протокольными, от 15.05.2023, 15.06.2023, 20.06.2023, 10.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7 В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 с доводами административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, письменных возражений, ходатайств не представили. Поскольку иные неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Ф3 от 02.10.2007 г. № 229») актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).
Исходя из ст. ст. 2, 4 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).
Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, перечень таких действий не является исчерпывающим.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229.
Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст. 99 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).
Из представленных суду материалов следует, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 49525/19/24026-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- № 380/20/24026-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 383 448,89 рублей. Исполнительное производство № 380/20/24026-ИП возбуждено 10.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 027410238,
- № 49525/19/24026-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 33 424,48 рублей. Исполнительное производство № 49525/19/24026-ИП возбуждено 18.06.2017 на основании судебного приказа от 29.09.2017 № 2-2004/46/2017.
Названные исполнительные производства в соответствии с положениями ст. 34 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 объединены в сводное по должнику, о чем вынесено постановление от 05.06.2020.
В период с 10.01.2020 по 12.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР РФ, операторам связи, банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС с целью установления имущественного положения должника и получаемого дохода.
Получив информацию о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем 16.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этих банковских организациях в соответствии с положениями ст. 69 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем получены ответ из КГБУЗ «КМДКБ № 5» о трудоустройстве должника, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 98 и 99 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника в размере 50 % ежемесячно, о чем вынесено постановление от 21.01.2020.
В связи с уходом должника в декретный отпуск взыскания превратились, однако, по выходу должника на работу судебный пристав-исполнитель 28.03.2023 вновь вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 10 % заработка.
Доводы административного истца о взыскании судебными приставами-исполнителями денежных средств сверх требуемых для нормального проживания ее и ее ребенка отклоняются судом, поскольку не ставят под сомнение законность действий судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, вопросы сохранения заработной платы в размере, в т.ч. превышающем прожиточный минимум, рассматриваются в порядке раздела VII ГПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В рамках реализации данного положения судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 прямо оговорено, что судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение.
Работая по исполнительному производству в отношении должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что за административным истцом зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Toyota Vitz (г/н м305ев124).
25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
25.04.2023 с 8 часов 10 минут до 8 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу имущества – автомобиль марки <данные изъяты> (г/н №). Названный акт составлен в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, чьи подписи в нем поставлены. Также в названном акте имеется указание на его составление в присутствии должника ФИО1, подпись которой отсутствует. Опись и арест имущества произведен по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Ответственным хранителем имущества определен административный истец. Местом хранения имущества указано – <адрес>. Названный акт подписан судебным приставом-исполнителем, его составившим.
Постановление о наложении ареста направлено административному истцу заказной корреспонденцией 26.04.2023, о чем представлен реестр почтовых отправлений.
Доводы административного истца о том, что она не была извещена о дате и времени наложения ареста на принадлежащее ей имущество, отклоняются судом, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.
Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229. Однако в силу ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. Также действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по наложению ареста исключительно в присутствии должника.
Давая оценку доводам административного истца о необходимости использования транспортного средства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, из которых можно усмотреть то, что принадлежащий ей автомобиль используется для исполнения своих трудовых обязанностей или как средство извлечения дохода. Также суду не представлено доказательств, что иных транспортных средств административный истец не имеет. Ни судебным приставам, ни суду со стороны административного истца не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест.
Доводы административного истца о необходимости использования транспортного средства для доставления ребенка к лечебным учреждениям и прохождении лечения от аллергии и косолапости судом отклоняются, поскольку документальных доказательств наличия таких заболеваний не представлено. Не представлено суду и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости передвижения ребенка административного истца именно на автомобиле <данные изъяты> (г/н №), невозможности при этом использования иных транспортных средств для передвижения. Не доказано административным истцом и то обстоятельство, что арестованное транспортное средство <данные изъяты> (г/н №) оборудовано специальными средствами, позволяющими использовать его для перевозки ребенка с учетом заболеваний со слов истца (косолапость и аллергия).
Помимо этого, из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что в течение длительного периода времени административный истец, будучи должником по исполнительному производству, не оспаривая сумму задолженности по нему, каких-либо мер по полному погашению задолженности не предпринимает.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются обоснованными, а доводы административного истца об отсутствии оснований к тому и несоразмерности исполнительных действий размеру задолженности основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Арест на имущество налагается, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает его безусловной реализации, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. В этой связи доводы о нарушениях прав должника вследствие ареста ее автомобиля являются бездоказательными и не влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы административного истца о несоблюдении, по ее мнению, судебными-приставами-исполнителями формальных требований ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания дела.
Давая оценку доводам о непредставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства, не направлении ответов на обращения, суд установил следующее.
Доказательства о направлении, получении обращения ФИО1 от 07.03.2023 в ходе рассмотрения административного дела суду со стороны истца не представлены, не добыты такие доказательства и судом. В то же время из материалов исполнительного производства (сводки по нему) усматривается, что 24.03.2023 поступало обращение по исполнительному производству. В материалах исполнительного производства имеется копия ответа от 21.04.2023 в адрес ФИО1, который направлен 24.04.2023 по адресу ее проживания, что следует из реестра почтовых отправлений.
Также на жалобу должника ФИО1 от 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2023 об отказе в ее удовлетворении, которое направлено почтовой связью 02.06.2023 (согласно представленному реестру).
На заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства вынесено постановление об его удовлетворении от 10.05.2023 (направлено почтой, о чем представлен реестр отправлений от 16.05.2023).
Наряду с этим 27.06.2023 административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о непредставлении ей информации о ходе исполнительного производства отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом не основаны на действующем законе и представления административного истца о наличии у судебных приставов-исполнителей обязанности давать ей объяснения, как в устной, так и письменной форме о ходе исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях.
Оценивая доводы административного истца о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ПАО КБ «Восточный», незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с должника в пользу прекратившего свое существование юридического лица, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1994/2019, возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с административного истца ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»), указаны реквизиты для взыскания денежных средств, ИНН, ОГРН взыскателя.
Принудительно исполняя требования исполнительного документа, судебные приставы-исполнители взыскивали денежные средства с должника. Остаток задолженности по исполнительному производству № 380/20/24026-ИП на 10.08.2023 составляет 184 332,75 рублей.
Порядок распределения взысканных денежных средств регламентирован ст. 110 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229.
Согласно ч. 1 ст. 110 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (утвержден Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356) регламентировано, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.
Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5 Порядка).
Из содержания названных норм следует, что при наличии сведений о взыскателе, его наименовании, сведений об ИНН, ОГРН и банковских реквизитах участников исполнительного производства, денежные средства должны быть перечислены судебными приставами-исполнителями именно этим взыскателям и на их известные счета.
Таким образом, взыскиваемые денежные средства с должника первоначально поступают на депозитный счет службы судебных приставов, а не перечисляются напрямую от должника к взыскателю, как об этом ошибочно утверждает административный истец. Из системного толкования указанных положений закона также следует, что дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по перечислению или не перечислению денежных средств взыскателю, равно как и перечисление их по ошибочным реквизитам или ненадлежащему взыскателю, на размер остатка задолженности самого должника по исполнительному производству не влияют, и основанием для повторного взыскания задолженности быть не могут.
В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2022 взыскатель ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись.
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду прекращения деятельности взыскателя, которое направлено должнику ФИО1 почтовой связью (согласно реестру 25.05.2023).
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, поскольку в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило информационное письмо представителя ПАО «Совкомбанк» о реорганизации ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, договор о присоединении.
На основании этих документов судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») на ПАО «Совкомбанк», что формализовано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023.
Вместе с этим, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 52 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В п. 2 ч. 2 ст. 52 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 52 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
В исполнительном производстве № 380/20/24026-ИП в качестве основания его возбуждения был предъявлен судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства.
В представленной копии исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») либо ПАО «Совкомбанк» обращались в суд с заявлением о правопреемстве, а судом принимался процессуальный акт о правопреемстве.
В то же время постановление о замене стороны исполнительного производства от 12.07.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем уже после совершения обжалуемых исполнительных действий и вынесения обжалуемых в настоящему деле постановлений.
При этом само постановление о замене стороны исполнительного производства от 12.07.2023, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства административным истцом не обжалуются, и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.
Одновременно с этим доводы административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду отзыва лицензии у ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»), его ликвидации (реорганизации) не основаны на положениях ст. 43 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229, а потому отклоняются судом.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, который является должником по исполнительному производству.
При этом следует иметь в виду, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45,) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.
При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.
Исходя из вышеприведённых требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые направлены на обеспечение своевременного и полного исполнения исполнительных документов и защиту прав взыскателей.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.