66RS0032-01-2025-000016-50

Дело № 2а-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области

01 июля 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения М.Н.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.И.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> М.Н.В., в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества несовершеннолетнего Я.К.А. – ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, птг.Верх-Нейвинский, <адрес> (кадастровый №). Согласно отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет 2 957 200 рублей. На дату подачи настоящего иска истец не ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, однако при сравнении рыночных цен аналогов полагает, что при проведении оценки существенно занижена стоимость объекта, поскольку ориентировочная рыночная стоимость всего объекта составляет не менее 20 000 000 рублей, при этом по отчету оценщика стоимость в 3-4 раза меньше. В связи с чем, приводя в исковом заявлении нормы права, истец просит требования удовлетворить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также в качестве заинтересованных лиц – ООО «Бизнес-Новация», оценщик Общества ФИО1, начальник ФИО5 О.В., а также З.А.В., З.А.А., МИФНС России по свердловской области №, Я.М.А., Банк ВТБ (ПАО), ООО «Вендета».

В судебное заседание административный истец М.И.О. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции (отчеты) и об извещении посредством телефонной связи; ходатайств об отложении указанным лицом не заявлено, явка представителя также не обеспечена.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель М.Н.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных документов посредствам почтового отправления, вручения корреспонденции нарочно, о чем в деле имеются отчеты и сопроводительные документы с отметкой о вручении. Ходатайств не представлено; при этом от административного ответчика М.Н.В. в адрес суда поступило возражение против заявленных требований, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона после получения заключения специалиста, привлеченного в установленном порядке; иной стоимости имущества должником не представлено; в настоящее время на торги пакет документов не направлен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» и оценщик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку: полагают, что для оспаривания результатов оценки предусмотрен именно гражданский порядок разрешения таких требований. Административным истцом не представлено доказательств недействительности проведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете Общества дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке проведена квалифицированным специалистом при наличии полномочий и компетенции, в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности; оценщик предупрежден об ответственности и привлечен на основании постановления судебного пристава-исполнителя; в отчете учтено фактическое состояние объекта на дату оценки (произведен осмотр, составлена фототаблица); факт наличия объявлений об иной стоимости объектов аналогов не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку специалистом выбирались соответствующие объекты аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки; ввиду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на дату составления отчета. Более подробно доводы заинтересованных лиц изложены в письменном отзыве и учитываются судом в полном объеме при вынесении решения.

Иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении не направили; при этом от З.А.В., З.А.А. поступили письменные отзывы, в которых просят в иске отказать, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки не имеется. Более подробно доводы приведены в письменных отзывах и учитываются судом при вынесении решения.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, заявления сторон и возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Судом установлено, что в производстве ФИО5 ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Я.К.А., ДД.ММ.ГГГГ., законным представителем которого является М.М.О.. При этом из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных копий исполнительных производств установлено, что в настоящее время в отношении должника Я.К.А. возбуждено и ведется девять исполнительных производств: №-ИП в пользу З.А.В. на сумму 100 000 рублей; №-ИП в пользу З.А.А. на сумму 151 140 рублей; №-ИП в пользу МИФНС № по СО на сумму 10328,46 рублей; №-ИП в пользу Я.М.А. на сумму 15 000 рублей; №-ИП в пользу Банк ВТБ на сумму 720 666,48 рублей; №-ИП в пользу ООО «Вендета» на сумму 15 000 рублей; №-ИП в пользу З.А.А. на сумму 98 739,80 рублей; №-ИП в пользу З.А.А. на сумму 75383 рубля; №-ИП в пользу МИФНС № по СО на сумму 82 401,97 рублей. Итого на общую сумму 1268659,71 рубль. При этом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности, а именно, из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с учетом реализации арестованного имущества, следует, что взыскателем перечислено 669 064 рубля 82 копейки. Порядок перечисления средств, их распределение между взыскателями, не обжалуется сторонами.

Также из представленных документов и их содержания установлено, что в рамках ведения исполнительных производств у должника было установлено имущество, которое в части реализовано и денежные средства распределены взыскателям, что не оспаривалось при рассмотрении дела. В частности установлено имущество в виде – объект незавершенного строительства ? доля в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого составлен акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки указанного имущества должника привлечен специалист – ООО «Бизнес-Новация», которому поручено определение его рыночной стоимости в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО1) за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составляет 2 957 200 рублей.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по <адрес> М.Н.В. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки имущества должника (объекта незавершённого строительства, ? доля в праве, по адресу: <адрес>) в соответствии с вышеназванным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957 200 рублей.

Оспаривая правомерность данного постановления, должник в лице представителя обратился в суд с административным иском о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете существенно занижена (существенное расхождение результатов отчета с рыночными ценами, отсутствует объективный расчет права на земельный участок и другие объекты, расположенные на данном участке), и полагают, что принятие судебным приставом-исполнителем такого отчета привело к нарушению имущественных прав должника.

Суд приходит к выводу, что административным истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, поскольку несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как указано выше, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что сам по себе отчет об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, может быть самостоятельным предметом судебного спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Как указано выше, при принятии результатов оценки и при рассмотрении дела по существу, в обоснование установленной в оспариваемом постановлении стоимости имущества, представлен отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО1. При этом установлено, что оценка проведена специалистом в соответствующей области и при наличии квалификации, о чем приложены документы к заключению специалиста; специалист предупрежден об ответственности и был привлечен к участию в исполнительном производстве в установленном порядке. Из заключения специалиста и приложенных документов следует, что оценка проведена на основании представленных документов, в том числе содержащих характеристик объекта, при наличии в материалах производства выписки из ЕГРН, сведений БТИ и акта ареста имущества (его обследования), путем применения сравнительного подхода, в заключении содержится описание проведенных исследований и указание на объекты-аналоги, используемые при проведении оценки на конкретную дату – дату ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из содержания заключения и представленного отзыва ООО «Бизнес-Новация» оценка объекта, изложенная в отчете, действительна на дату его проведения.

Анализ норм КАС РФ, в частности положений ст. 84 названного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иного, нежели изложено выше, суду сторонами не представлено; учитывается, что стороной административного истца не представлено безусловных доказательств на дату рассмотрения дела в обоснование своих доводов относительно необоснованности и недостоверности заключения специалиста на дату его составления, не представлено доказательств безусловного занижения стоимости имущества, в частности не представлено и скрин-шотов соответствующего программного обеспечения со стоимостью аналогичных объектов, исходя из учета ? доли в стоимости арестованного (спорного) имущества, необходимости включения в расчет стоимости объекта оценки также иных объектов, расположенных на земельном участке. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороной административного истца было отозвано, в частности с указанием на истечение срока установленного для возможности принятия заключения об оценки в качестве доказательства стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

При этом установлено, что на настоящее время пакет документов на торги в целях реализации в установленном порядке указанного выше имущества должника не передавался, соответственно при совершении указанных действий у судебного пристава-исполнителя имеется необходимость в организации повторной оценки в настоящее время; о чем также обосновано указано в ходатайстве стороны административного истца об отказе от проведения экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая, что в настоящее время стоимость имущества, подлежащего оценке, могла измениться ввиду изменчивости рынка, а также в связи с необходимостью ввиду истечения срока действия отчета привлечение специалиста для повторной оценки в порядке, установленном ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для возможности последующего направления документов на торги, т.е. в связи с нахождением разрешения данного вопроса в настоящее время в компетенции судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела по существу административным истцом не представлено безусловных доказательств нарушения прав должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеприведенное, в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки.

Обратного суду не представлено, в том числе учитывая, что в настоящее время суд лишен возможности, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, решить самостоятельно вопрос о надлежащей оценке имущества. При этом как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, с учетом фактически заявленных требований и представленных доказательств, а также учитывая нахождение в настоящее время вопроса о назначении повторно оценщика для проведения оценки стоимости объекта имущества в компетенции судебного пристава-исполнителя, не установлено. Так судом учитывается, что обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в совокупности при рассмотрении дела не установлено. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М.И.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.К.А., к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения М.Н.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-СД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.07.2025.

Судья- С.А.Охотина