Решение в окончательном виде изготовлено 31.03.2023
Административное дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО82, помощнике судьи ФИО83,
с участием представителя административных истцов ФИО84,
представителя административного ответчика ФИО86,
административных ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя заинтересованного лица ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ФИО87,
представителей заинтересованного лица ФИО95 – ФИО88, ФИО89,
представителя заинтересованного лица ФИО59 – ФИО90,
представителя заинтересованного лица ООО «Практика ЛК» - ФИО85,
специалиста ФИО94,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Ерёменко ФИО76, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО72 к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области – государственному инспектору города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1, инспектору ОНД и ПР (по Кировскому району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области – государственному инспектору города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 о признании предписания незаконным,
Установил:
ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным предписание ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № ****** административным истцам стало известно, что в адрес управляющей компании ООО «КЭП-1» вынесено предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией проведено информированное собрание собственников помещений, на котором разъяснено, что затраты на исполнение указанного предписания будут возложены на собственников помещений. Ранее, управляющей компанией оспаривалось предписание об устранении 27 нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Из 27 нарушений управляющей компанией устранено 19. Административные истцы полагают, что оспариваемое предписание нарушает их права как собственников помещений ввиду возложения на них бремени расходов на исполнение предписания, необходимости демонтажа перегородок, расположенных внутри их помещений. Требования, изложенные в предписании, не соответствуют проектной документации по строительству здания, не учтены противопожарные нормы и правила, действующие на момент разработки проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию здания, действующему Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Полагают, что имеются иные варианты снижения пожарных рисков, которые не потребуют вмешательства в объемно-планировочное решение здания, и не повлечет существенных затрат для собственников помещений. На основании изложенного, с учетом принятых судом утонений административных исковых требований, просили признать пункты 2, 4, 5, 6 предписания ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
По ходатайству представителя административных истцов судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соистцов вступили ФИО77, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1, инспектор ОНД и ПР (по <адрес>) ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2, в качестве заинтересованного лица ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО95
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ООО "Ураллизинг", ООО "Практика ЛК", ФИО6, ООО "Партнер", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО "Энвиро-ХемиГмбХ", ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО "ТЕСТ-А", ФИО34, ООО "Уралторгинвест", ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО "Центр- Инвест", ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Автономная некоммерческая организация "Семья детям", ФИО50, ФИО51, ФИО52, УфаеваРианаАдимовна, ФИО53, ФИО54, ФИО75, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО "СтройТехноКредит", ФИО58,
ФИО59, ООО "КЭП", ФИО60.
Представитель административных истцов ФИО84 в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеются альтернативные способы обеспечения пожарной безопасности объекта. Из содержания оспариваемого предписания следует, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, требует проведения реконструкции, капительного ремонта или вмешательства в объемно-планировочные решения здания. Кроме того, полагала, что срок для обращения в суд административными истцами не пропущен, поскольку о нарушении права им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № ******, ранее при предъявления требований об устранении нарушений пожарной безопасности ООО «КЭП-2» само предписание административным истцам не предъявлялось, в связи с чем они полагали, что управляющая компания вводит их в заблуждение.
Представитель административного ответчика ФИО86 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении отказать, по изложенным в отзыве на административный иск доводам. Настаивала на пропуске административными истцами срока на подачу административного иска.
Административный ответчик старший инспектор ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку предписание является законным и обоснованным.
Административный ответчик инспектор ОНД и ПР (по <адрес>) ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Представитель заинтересованных лиц ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» ФИО87 в судебном заседания административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «КЭП-1» осуществляет управление административным зданием по адресу: <адрес>. Данное здание было построено ФГУП ПО УОМЗ и введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заключения УГАСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0601039:41 площадью 3 246 кв.м. Требование пункта 2 оспариваемого предписания обязывает собственников здания обеспечить проезд для специализированной пожарной техники со стороны <адрес>, (КПП ширина 3,57 м) и во внутреннюю часть двора (шлагбаум 4,01м), что не соответствует закону, поскольку здание КПП является конструктивным элементом самостоятельного объекта – Белинского, 83а (подземной автостоянки безбоксового типа с эксплуатируемой кровлей), расположенного на отдельном земельном участке, не входящем в состав общего имущества собственников здания Белинского, 83. Согласно договору управления между собственниками помещений и ООО «КЭП-1», границы ответственности сторон определяются границами помещений, принадлежащих собственникам. Требования п.6 предписания касаются индивидуальной собственности конкретных собственников, соответственно бремя их содержания и исполнения предписания не может быть возложено на всех собственников. Здание построено и введено в эксплуатацию в 2007 году, а все требования предписания основываются на нормативных актах, принятых после ввода в эксплуатацию здания.
Представители заинтересованного лица ФИО95 - ФИО88, ФИО89, полагали административный иск подлежащим удовлетворению в части требований касающихся нежилых помещений, принадлежащим их доверителю по доводам изложенным с отзыве на административный иск, в остальной части оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц ФИО59 – ФИО90, ООО «Практика ЛК» - ФИО85 в судебном заседании полагали административный иск подлежащим удовлетворению.
Административные истцы и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-2/2022 находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
К нормативным документам данной нормой отнесены национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.
Предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.
Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации
Согласно п.12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации имеют право проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Перечень оснований для проведения внеплановых проверок со стороны государственной инспекции приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Как следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании и не оспаривалось иными сторонами по делу, в здании, расположенном по адресу: <...>, 08.02.2021 в результате перегиба кабеля горела электрическая часть через все этажи шахты здания, в связи с чем ввиду отравления продуктами горения пострадал человек. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 18.02.2021 в отдел НД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области из прокуратуры г. Екатеринбурга поступило требование о проведении внеплановой выездной проверки ООО «КЭП-1» на предмет исполнения требований пожарной безопасности.
На основании вышеуказанного требования 25.02.2021 издано распоряжение № 277 о проведении проверки в отношении ОО «КЭП-1», по результатам которой 09.04.2021 выдано предписание № 277/1/1, со сроком исполнения до 06.09.2021.
В период с 20.10.2021 по 27.10.2021 в отношении ООО «КЭП-1» проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения пунктов ранее выданного предписания № 277/1/1 от 09.04.2021, в ходе которой выявлены не устраненные в рамках исполнения предписания нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. допускается остекление балконов (открытые переходы наружных воздушных зон) ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;
2. не обеспечен проезд специализированной пожарной техники со стороны ул. Белинского (КПП ширина 3,57 м);
3. на этажах здания 16, 11, 10 (со стороны ул. Белинского) и этаже 4 (со стороны ул. Декабристов) в переходных лоджиях (переходах наружных воздушных зон) установлены внешние блоки кондиционера;
4. центральная лестничная клетка (незадымляемая. типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства самозакрывания и уплотнениями в притворах;
5. двери центральной лестничной клетки типа Н2 не выполнены противопожарными 2-го типа;
6. ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания, устройством дополнительных перегородок с дверьми. Этажи 9, 12, 14-19 (со стороны ул. Белинского), 2, 4, 6, 14 (с направления ул. Декабристов).
По результатам проверки выдано оспариваемое предписание N 1608/2 от 28.10.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 06.06.2022.
Нарушений требований к организации и проведению проверки судом не установлено, сторонами порядок проведения проверки не оспаривался.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Указанный Федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.
Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При этом, согласно ч.3 указанной статьи указывает, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
Исходя из системного анализа приведенных норм, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
В соответствии с положениями Федерального закона "О техническом регулировании", в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", были приняты, в том числе, своды правил:
- свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
- свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
- свод правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что ООО «КЭП-1» не обеспечен проезд для специализированной пожарной техники со стороны ул. Белинского (КПП ширина 3м 57 см.).
Как указано в п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Как следует из п. 8.6 СП 4.13130 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:
-3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;
-4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;
-6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
Факт несоответствия ширины КПП вышеприведенным требованиям Закона и как следствие невозможность обеспечения проезда для специализированной пожарной техники в судебном заседании представителем административных истцов и заинтересованными лицами не оспаривался.
Довод стороны административных истцов и заинтересованных лиц о том, что предписанием возлагается обязанность в отношении объекта, который не входит в состав общего имущества здания, не может быть признан состоятельным.
Судом установлено, что ООО «КЭП-1» на основании заключенных с собственниками договоров осуществляет функции управляющей компании жилого дома по адресу: <...> в том числе предоставляет эксплуатационные услуги: обеспечения функционирования приточно-вытяжной вентиляции, функционирование систем центрального кондиционирования и пожаро-охранной сигнализации, освещение, уборку и др. (п.2.1.4 договора).
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация должна обеспечивать безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также исполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку ответчик выполняет управление многоквартирным домом, именно он обязан обеспечивать соответствующее исполнение проездов и подъездов к зданию, поскольку собственникам принадлежат помещения в здании.
Кроме того, возложение обязанности по обеспечению проезда для специализированной пожарной техники на ООО «КЭП-1» законные права и обязанности собственников помещений не нарушает.
Из пунктов 4, 5 оспариваемого предписания следует, что центральная лестничная клетка здания (незадымляемая, типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнителями в притворах; двери центральной лестничной клетки типа Н2, не выполнены противопожарными 2-го типа.
Согласно пункту 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.
Так, из пункта 4.1 СП 2.13130 следует, что техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые настоящим сводом правил.
Из пункта 4.4.11 СП 2.13130 следует, что лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу.
Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 предусмотрено, что двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и Н3 (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными не ниже 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 м и более.
Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в свое пункте 1.140 предписывают, что внутренние стены и перегородки (в том числе из светопрозрачных материалов), отделяющие пути эвакуации, следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.
Сторонами факт отклонения от предусмотренных законом требований по пункту 4 предписания не оспаривался.
Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что административными ответчиками не проверено являются ли установленные двери противопожарными отклоняются судом, поскольку при проведении проверки, равно как и в судебном заседании ООО «КЭП-1» и административными истцами документация, содержащая пожарно-технические характеристики дверей, вопреки приведенным выше требованиям, не представлена. Как пояснил административный ответчик ФИО1 при проведении проверки им осмотрены двери центральной лестничной клетки Н2, они стеклянные, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО94 также указано на необходимость подтверждения типа дверей сертификатом.
Из пунктов 6 оспариваемого предписания следует, что ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания устройством дополнительных перегородок с дверьми (этажи 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 9, 8 со стороны ул. Белинского и этажи 14, 6, 4, 2 с направления ул. Декабристов).
В статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" изложены цели создания систем противопожарной защиты.
Системы коллективной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара.
Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты) (статья 55).
Как следует из статьи 85 того же федерального закона в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.
Использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах, лифтовых шахтах и на лестничных клетках без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается.
Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.
Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации.
Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.
При включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов).
Одновременная работа автоматических установок аэрозольного, порошкового или газового пожаротушения и систем противодымной вентиляции в помещении пожара не допускается.
Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.
Доводы административных истцов о принадлежности перегородок собственникам помещений не является основанием для освобождения ООО «КЭП-1» от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и о незаконности предписания не свидетельствуют.
Заключение специалиста ФИО91 от 11.07.2022 о том, что установленная на этапе нового строительства кирпичная перегородка, отделяющая офисные помещения №№ 19-26, принадлежащие ФИО79, от общего коридора на 14 этаже восточного крыла (по ул. Декабристов) административного здания по адресу: <...> не противоречит действующим требования пожарной безопасности, составлено без учета проектной документации, что подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом, в связи с чем связи объективным доказательством по делу не является.
В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как было выше указано, оспариваемое предписание от 28.10.2021 вынесено в результате проверки исполнения ранее выданного предписания № 277/1/1 от 09.04.2021, в ходе которой установлено неисполнение шести пунктов этого предписания.
Между тем, предписание № 277/1/1 от 09.04.2021 являлось предметом судебного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 требования ООО «КЭП-1» о признании незаконным предписания № 277/1/1 от 09.04.2021 по устранению нарушений тех же требований пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.
Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021, вступившего в законную силу 21.09.2021, постановление государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору от 23.04.2021 № 460 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «КЭП - 1» за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель юридического лица был привлечен к ответственности, в том числе за то, что открытые переходы наружных воздушных зон (балконов), ведущие к незадымляемым лестничным клеткам застекленены; не обеспечен проезд для специализированной пожарной техники со стороны ул. Белинского (КПП ширина 3м 57 см) и во внутреннюю часть двора (шлагбаум 4 м 01 см); центральная лестничная клетка (незадымляемая, типа Н2) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнениями в притворах; двери центральной лестничной клетки типа Н2 не выполнены противопожарными 2-го типа; ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания устройствами дополнительных перегородок с дверьми. Этажи № 19,18,17,16,15,14, 12, 9 (со стороны ул. Белинского), этажи 14,6,4,2 (со стороны ул. Декабристов).
Вступившим в законную силу 02.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 (дело № 5-2/2022) ООО «КЭП- 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение требований предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее судами уже неоднократно рассматривались дела в рамках которых установлены нарушения требований пожарной безопасности, а требования надзорного органа по их устранению, хоть и по иному предписанию, однако содержащему требования идентичные изложенным в оспариваемом предписании, признаны законными и обоснованными.
Оспаривая указанное предписание, административные истцы ссылаются о возложении на них расходов по его исполнению.
Судом установлено, что административные истцы являются собственниками помещений, расположенных в административном здании № 83 по ул. Белинского в г. Екатеринбурга. Так, ФИО98. является собственником помещения, площадью 96,5 кв.м., на 16 этаже, с кадастровым номером: № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2019.
ФИО62, ФИО63 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) помещения, с кадастровым номером: № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО68 на праве собственности принадлежат помещения № ****** на 8 этаже здания, площадью 229,1 кв.м.,с условным номером № ******, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО69 принадлежат помещения № ******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО92 является собственником помещений № ****** на 11 этаже здания, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО66 является собственником помещений № ******, № ****** на 12 этаже здания, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>
ФИО61 принадлежат помещения с кадастровыми номерами: № ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО64 является собственником помещения с кадастровым номером: № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО65 принадлежат на праве собственности помещения № ****** на 12 этаже здания, 30-32 на 14 этаже что следует из свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО73 является собственником помещения, площадью 90,4 кв.м., с кадастровым номером: № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО74 является собственником помещений № ******, площадью 53,8 кв. м., на 6 этаже, с кадастровым номером: № ******, о чем в ЕГРН внесена запись № ******
ФИО72 является собственником помещения с кадастровым номером: № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО71 является собственником помещений № ****** что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
ФИО77 является собственником помещений с кадастровыми номерами: № ******, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в административном иске о потенциальной угрозе несения финансовых затрат на исполнение предписания административными истцами судом не принимается, поскольку как следует из оспариваемого предписания, каких либо обязанностей на вышеперечисленных собственников помещений административными ответчиками не возлагается, а в случае обоснованности таких опасений, указанное будет является поводом для разрешения гражданско-правовых отношений между собственниками помещений и ООО «КЭП-1», при этом на законность принятого предписания данные обстоятельства также не влияют
Каких-либо существенных нарушений при проведении проверки составлении предписания, влекущих безусловное признание предписания незаконным судом не установлено.
Каких-либо оснований считать оспариваемое предписание неисполнимым судом не установлено, что в том числе по идентичным обстоятельствам установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание составлено административными ответчиками в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований и, как следствие, не могут расцениваться как нарушающие права административных истцов, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из текста административного иска, о вынесении оспариваемого предписания № 1608/2 административным истцам стало известно в судебном заседании 04.07.2022 при рассмотрении гражданского дела №2-3055/2022, иных сведений позволяющих сделать вывод об информированности ранее указанной даты суду не представлено, с настоящим административным иском административные истцы обратились 30.09.2022,в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока на подачу настоящего административного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Ерёменко ФИО76, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО72 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, старшему инспектору ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО1, инспектору ОНД и ПР (по <адрес>) ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> – государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о признании предписания незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова