Дело № 2-2280/2025

43RS0003-01-2025-003157-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кирова об обязании совершения определенных действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кирова о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, вызванных воздействием ливневых сточных вод, в размере 121469,2 рублей; возложении обязанности осуществить комплекс ремонтных работ по исключению выпуска сточных вод на рельеф в овраг к гаражам по {Адрес}, организовать отвод поверхностных сточных вод на очистные сооружения по трубопроводам с разработкой проектной документации; взыскании 4645 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество гаражно-строительный кооператив «Сплавщик», территориальное управление администрации г.Кирова по Ленинскому району, МКУ «Управление капитального строительства», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} который подвергался затоплению сточными водами по причине того, что не была завершена реконструкция ливневой канализации и очистных сооружений по адресу{Адрес}, вследствие чего гараж истца подвергается разрушению.

Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что объекты ливневой канализации не были достроены застройщиком АО «КЧУС» и не были переданы в муниципальную собственность, в районе {Адрес} расположена сеть ливневой канализации, построенная без очистных сооружений и не имеющая выпуска в водный объект; сооружение коммунального хозяйства – сеть водоотведения с кадастровым номером {Номер}, протяженностью 10 м. по адресу: {Адрес}, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в отношении которого в мае 2022 года проведено техническое обследование, выявлены недостатки, не позволяющие выполнить данной ливневой канализацией функции по сбору и транспортировке поверхностных вод, требуется завершение строительства подземного коллектора и очистных сооружений; для принятия каких-либо мер необходимо разработать систему ливневой канализации. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и состоянием гаража, отсутствуют доказательства принятия самим истцом мер по предупреждению указанных разрушений; истец, действуя осмотрительно, принимая во внимание рельеф местности, мог предвидеть возможность воздействия на принадлежащий ему объект внешней окружающей среды в виде поверхностных сточных вод и должен был принять меры по защите спорного объекта, в том числе путем оборудования водоотводящих устройств на территории гаражного кооператива.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расположенная в указанном месте ливневая канализация не позволяет выполнять функции по сбору и транспортировке поверхностных вод с дворовых территорий; одним из основных факторов, создающих опасность, является переполнение поверхностными водами смотрового колодца, расположенного в районе {Адрес}, и как следствие размытие (обвал) земляного оврага; для обеспечения водоотведения требуется завершение строительства подземного коллектора и очистных сооружений, для выпуска и очистки до установленных нормативов отводимых поверхностных вод; часть подземного коллектора отсутствует, поверхностное водоотведение вдоль {Адрес} (ЛК-1 до ЛК-8) выполнено посредством водоотводного лотка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мутных А.А, на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители администрации по доверенности ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО4 также против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 находится помещение гаража с кадастровым номером 43:40:000463:21, расположенного по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, тер. ГК Сплавщик (Лен), {Адрес}, бокс 200.

Указанный объект неоднократно подвергался затоплениям сточными водами, вследствие чего получил механические повреждения.

На указанном участке имеется сеть ливневой канализации по адресу: {Адрес}, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Согласно техническому отчету ООО «Витрувий» данные сети ливневой канализации имеют дефекты и несоответствия нормативным требованиям, препятствующие их нормальному функционированию, нарушающие физико-технические свойства и эксплуатационные показатели; для обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации обследуемой сети ливневой канализации рекомендуется выполнить комплекс ремонтных работ, в том числе исключить выпуск сточных вод из смотрового колодца ЛК-10 в овраг, организовать отвод поверхностных сточных вод на очистные сооружения по трубопроводам.

Указывая на причинение убытков вследствие затопления помещения гаража, истец обратился в суд с настоящим иском, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истец является собственником гаража с кадастровым номером 43:40:000463:21, который подвергается периодическому затоплению сточными водами в результате отсутствия надлежащей системы ливневой канализации на указанном участке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в районе {Адрес} не имеется надлежащей системы водоотведения, существующая сеть водоотведения является незавершенной и не позволяет выполнять функции по сбору и транспортировке поверхностных вод, выпуск из системы ливневой канализации происходит на рельеф в сторону {Адрес}, для обеспечения водоотведения требуется завершение строительства подземного коллектора и очистных сооружений.

В деле отсутствуют доказательства совершения администрацией надлежащих действий по обеспечению нормального функционирования ливневой канализации на указанной территории.

Принимая во внимание, что устранение нарушений в работе ливневой канализации требует проведение строительных работ, суд приходит к выводу, что устранение указанных недостатков относится к компетенции администрации города Кирова, поскольку ненадлежащая работа сети ливневой канализации не связана с ее неправильной эксплуатацией МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на администрацию обязанности по устранению причин подтопления имущества ответчика.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществления именно осуществить комплекса ремонтных работ по исключению выпуска сточных вод на рельеф в овраг к гаражам по {Адрес}, организовать отвод поверхностных сточных вод на очистные сооружения по трубопроводам с разработкой проектной документации.

Согласно пояснениям истца, основной целью предъявления настоящего требования является устранение причин подтопления помещения истца сточными водами.

При этом в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что предложенный истцом способ устранения причин подтопления является единственным.

При исполнении указанных обязательств ответчик вправе самостоятельно определить конкретный способ устранения причин подтопления помещения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности организовать выполнение работ, устраняющих причины подтопления сточными водами помещения гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Как установлено материалами дела, истец связывает причинение ему спорных убытков с обстоятельствами затопления гаража поверхностными сточными водами вследствие отсутствия на указанном участке надлежащей системы водоотведения.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, установлено, что сеть ливневой канализации обрывается в районе {Адрес} заканчивается трубой, выведенной на рельеф, через которую все ливневые сточные воды выпускаются в овраг к гаражам по {Адрес}, в том числе к исследуемому гаражу. Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями гаража и его затоплением сточными водами.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате разрушения гаража вследствие виновных действий администрации.

Заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 121469,2 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосмотрительности, которая привела к увеличению размера убытков.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец не обладает какими-либо специальными познаниями и навыками для проведения работ по отведению сточных вод от собственного помещения гаража. Непринятие истцом действий в указанной части не свидетельствует о наличии на стороне истца грубой неосторожности, вследствие чего доводы ответчика в указанной части отклоняются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города Кирова в пользу истца 121469,2 рублей убытков.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и 4645 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Кирова (ИНН {Номер} ОГРН {Номер} организовать выполнение работ, устраняющих причины подтопления сточными водами помещения гаража с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}.

Взыскать с администрации города Кирова (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 121 469 (сто двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025