№ г. Санкт-Петербург

Дело № 13 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100674,72 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213,49 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 152 км автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в № и автомобиля Mersedes-Benz AXOR 1836, №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в №». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховой компанией №» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222825,28 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi LANCER, г.р.з. С070АТ21, стоимость восстановительного ремонта равна 377300,00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенным остался ущерб в сумме 100674,72 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 152 км автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО8», и автомобиля Mersedes-Benz AXOR №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в соверешнии административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

Из объяснений, данных ФИО4 сотрудникам ГИБДД в рамках проверки по административному материалу, следует, что свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а именно: задний бампер, крышка багажника, спойлер, задний блок фары, задние крылья

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 377300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 226100,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в ФИО9» за выплатой страхового возмещения, ФИО10» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 222825,28 рублей (л.д. 105-151). Сумма страхового возмещения определена с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100674,72 рублей.

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера и цены иска в сумме 3213,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100674,72 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213,49 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.12.2022