дело №

25RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре – фио,

с участием: представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к страховому акционерному обществу «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена, полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплата должна быть осуществлена без учета износа, а также с ответчика необходимо взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение страховое возмещение в размере 269 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 695 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 34 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании с связи с произведенной САО «ВСК» после подачи искового заявления выплатой страхового возмещения в полном объеме без учета износа уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 134 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 34 000 рублей. На доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил запрошенные судом документы, отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий фио автомобиль Toyota Estima (Тойота Эстима), гос. номер №125rus, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Lexus LX 570 (Лексус ЛХ 570), гос. номер №198rus, так как при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответственность виновника ДТП – фио соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в САО «ВСК», у потерпевшей на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая, фио просила выдать направление на ремонт автомобиля.

По направлению страховой компании предоставила поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Estima (Тойота Эстима), гос. номер №125rus на осмотр.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Союз-Авто», в котором указано, что ремонт осуществляется в соответствии с приложенной сметой. Но смета к направлению страховщиком не приложена.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась с заявлением о предоставлении сметы с полным перечнем ремонтных работ и заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ фио приехала по адресу, указанному в направлении на ремонт: <адрес>, стр. 6, но СТОА ООО «Союз-Авто» отсутствует по данному адресу; по номеру телефона <***>, который указан в направлении на ремонт, при попытке согласования даты сдачи автомобиля на ремонт был получен отказ СТОА, что ответчиком не оспаривалось.

Т.е. ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Estima (Тойота Эстима), гос. номер №125rus должным образом страховой компанией не организован.

ДД.ММ.ГГГГ фио уведомила страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина» по инициативе потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 900 рублей, без износа – 269 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подала досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований потерпевшей, так как, по его мнению, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ фио направила исковое заявление в суд.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 134 644 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислено страховое возмещение без учета износа в размере 134 856 рублей.

На момент рассмотрения спора САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 269 500 рублей (134 644 рубля + 134 856 рублей), т.е. согласно независимой экспертизе в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. до 200 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 134 644 рубля, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение 134 856 рублей (всего 269 500 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена после принятия искового заявления к производству, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 750 рублей (269 500 рублей ? 50 %).

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора и доказывания позиции по иску, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 500 рублей (5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а Бурятской АССР, паспорт гражданки РФ серия 81 07 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.