Судья Шигарев С.Ю. Дело № 22-814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2023 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный ФИО1 отбывает с 24 сентября 2020 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 2 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен, взысканий и нарушений не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, а имеющиеся взыскания наложены за незначительные нарушения и погашены за сроком давности, в течение полутора лет нарушения отсутствуют. Указывает, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает массовые мероприятия, церковь и библиотеку, лекционные занятия. Полагает, что удовлетворительная характеристика выдана по причине обращения им с ходатайством напрямую в суд, а не через администрацию исправительного учреждения. Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ обращает внимание на то, что он не является злостным нарушителем и не характеризуется отрицательно. В связи с изложенным, осужденный считает, что он твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Безрукавый А.П. находит постановление суда законным и обоснованным, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осуждённого, анализе его поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что судом учтены участие осуждённого в воспитательных и образовательных мероприятиях, а так же его отношение к труду и имеющиеся шесть взысканий и пять поощрений. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику, нестабильное поведение и отношение осуждённого к поручениям, которые им исполняются не всегда. На основании изложенного, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся лица, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, судом установлено, что согласно представленным материалам осужденный ФИО1, хотя трудоустроен и имеет поощрения, однако никогда положительно не характеризовался, в том числе, в настоящее время, за весь период отбывания наказания имел в основном удовлетворительные, а также отрицательные характеристики, поскольку подвергался взысканиям, наказание отбывает в обычных условиях.

При этом ссылки осужденного о том, что он не является злостным нарушителем, не имеет значения для рассмотрения поданного ходатайства, поскольку наличие таких обстоятельств влекут для осужденного совершенно иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающее право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления.

Участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждение, его самообразование и наличие поощрений указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако, учитывая, что они получены в совокупности со взысканиями, явно не свидетельствуют о том, что он может в дальнейшем отбывать наказание в колонии-поселения.

Утверждения же осужденного о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения к разрешению его ходатайства, являются явно надуманными и голословными, обусловленными только его несогласием с занимаемой ею позицией относительно его удовлетворительной характеристики.

Таким образом, полагаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова