Решение по делу № 2-1650/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-1650/2025

УИД 16RS0046-01-2024-014739-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ...», автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но последний надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно, не организовал ремонт ТС потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 175465 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик выплатил неустойку 5990 руб. 95 коп.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 37335 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 170875 руб. 55 коп., неустойку в размере 280 452 руб. 20 коп., с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, почтовые расходы 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2900 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 394 010 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2900 руб.(л.д.98).

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, ... под управлением ФИО5(л.д.57-59).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».(л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.(л.д.35-36).

.... ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 175465 руб., с учетом износа -100578 руб. 15 коп.(л.д.37-39,72).

....ответчиком выплачено страховое возмещение 100578 руб. 15 коп.(л.д.48).

.... истец направил ответчику телеграмму, в которой просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.(л.д.79).

.... ответчиком выплачено 74886 руб. 85 коп.(л.д.49,71).

.... ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Истец .... обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ...».

Письмом от .... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца.(л.д.51)

.... ответчик выплатил неустойку 5990 руб. 95 коп.(л.д.52,104).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначил проведение независимой экспертизы в ООО «Марс».

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 383675 руб. 55 коп., с учетом износа – 212800 руб.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 37335 руб. (л.д.50,73,87-97).

Как установлено в судебном заседании, .... в ходе рассмотрения гражданского дела .... истцу выплачено страховое возмещение в размере 170875 руб. 55 коп.(л.д.105).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, считает, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в установленный срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованными.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении суммы штрафа и неустойки суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения в размере 170875 руб. 55 коп., в связи с этим сумма штрафа составляет 85437 руб. (170875,55:2).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с .... по .... в сумме 19816 руб. (283097х1%х7), за период с .... по .... в сумме 222 784 руб. (20821х1%х107), за период с ... по .... в сумме 440857 руб. (1170875х1%х258, а всего 983457 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 5990 руб. 95 коп., неустойка составляет 394009 руб. 05 коп.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.74-76).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 600 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.79).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. (л.д.77).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 15 350руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО2 (...) штраф 85437 руб., неустойку 394 009 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 15 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина