Решение по делу № 2-2698/2023 от 06.06.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

50RS0048-01-2023-000294-94 Дело № 2-2698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТСЦ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТСЦ» о признании отношений трудовыми на основании фактического допущения работника в работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 756 978 руб., оплату ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 60 830 руб., индексацию заработной платы 86 501 руб., компенсацию морального вреда 40 230 руб., почтовые расходы 264 руб., расходы на изготовления документов для предоставления суду и ответчику 875 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал по трудовому договору в ООО «Нефтегазпоставка» в должности ведущий юрист с окладом 80 460 руб. Работая в ООО «Нефтегазпоставка» истец также выполнял работу для группы лиц, аффилированных с работодателем, в ООО «ТСЦ», ООО «ШТК», ООО «Шинный торговый ДомЪ», однако, трудовой договор с данными организациями не заключался.

Работа истцом выполнялась в рабочее время и на рабочем месте, предоставленном ООО «Нефтегазпоставка» по адресу: <адрес>, при этом, организации ООО «Нефтегазпоставка» и ООО «ТСЦ» находятся в одном здании.

Для представления интересов ООО «ТСЦ» истцу были выданы доверенности, истцом осуществлялась договорная и претензионная работа, судебное представительство, деловая переписка, консультации.

30 декабря 2022 года ООО «Нефтегазпоставка» расторгло трудовой договор с истцом, работа прекратилась, но она не была оплачена, что нарушает права работника на справедливые условия труда и заработную плату.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы письменных объяснений. В судебном заседании 12 апреля 2023 года под аудиопротокол на вопросы суда пояснил, что с генеральным директором ООО «ТСЦ» не обсуждал вопросы трудоустройства, заработную плату, ему не предоставлялось рабочее место в ООО «ТСЦ», и тд. При этом, при заключении трудового договора с ООО «Нефтегазпоставка» ему разъяснили, что в его обязанности будет входить юридическое сопровождение филиалов, в том числе, ООО «ТСЦ», однако, в последствие он узнал, что ООО «ТСЦ» не филиал, а аффилированное лицо, в связи с чем, истец полагает, что с данным лицом возникли трудовые отношения и должна оплачиваться отдельная заработная плата. Напрямую ООО «ТСЦ» поручений истцу не давало, поручения по выполнению работы за другие организации давались работодателем ООО «Нефтегазпоставка», истец получал всю зарплату в ООО «Нефтегазпоставка». Также в судебном заседании 12 апреля 2023 года истец пояснил, что его работа на ООО «ТСЦ» определялась генеральным директором ООО «Нефтегазпоставка».

Генеральный директор ООО «ТСЦ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчика на работу не принимал, рабочее место не предоставлял, не обсуждал условия трудового договора, заработную плату не перечислял, каких-либо поручений истцу на работу не давал.

Представитель третьего лицо ООО «Нефтегазпоставка» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «Нефтегазпоставка» является головной (материнской) организацией по отношению к другим организациям, входящим в холдинг (группу), в том числе, ООО «ТСЦ». При трудоустройстве на работу до истца были доведено, что в его обязанности будет входить сопровождение коммерческой деятельности юридических лиц, входящих в группу, на что он согласился. В оплату сотрудников входит обеспечение коммерческой деятельности компаний участников холдинга. Если истец принял решение, что ему эта работа не подходит, и он не хочет за одну зарплату сопровождать, в том числе, иные организации, он после окончания испытательного срока был вправе отказаться от работы в ООО «Нефтегазпоставка».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 23 апреля 2021 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Нефтегазпоставка» на должность ведущего юриста, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью полного рабочего дня – 8 часов, выходные: суббота и воскресенье. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 460 руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

На основании приказа от 30 декабря 2022 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также истцом представлены расчетные листки, справки о доходах из организации ООО «Нефтегазпоставка», согласно которым за 2021 год общая сумма дохода составила 709 094,56 руб., за 2022 год 1 061 527,37 руб.

Из копии трудовой книжки также усматривается, что в период с 23 апреля 2021 года по 30 декабря 2022 года истец работал в должности ведущего юриста в ООО «Нефтегазпоставка».

В подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ООО «ТСЦ» истцом представлены сведения о допуске к картотеке Арбитражного суда г. Москвы к делам по заявлениям ООО «Трак-Сервис Центр» (ООО «ТСЦ»), переписка с сотрудниками ООО «Нефтегазпоставка» по электронной почте относительно оформления доверенностей от лица ООО «ТСЦ» и подачи документов (<данные изъяты>.).

Согласно письму от 12 августа 2022 года, направленного истцом ФИО2 с почты makarov@nftg.ru в адрес сотрудника ООО «Нефтегазпоставка» <данные изъяты> <данные изъяты>@nftg.ru, истец отчитался о проделанной договорной работе с компаниями НГП, ТСЦ, ГТК, ШС, ТрансКонтейнер, ЭкоГранд, ЕвроХим, ЧТК, КПО Егорьевск, Петролеспорт, ВСК, Южный Кузбасс и др.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ТСЦ» за период с ноября 2020 года по январь 2023 года в данной организации не имеется должности ведущего юриста, а также юриста.

Приказом генерального директора ООО «ТСЦ» №1 от 11 января 2023 года признано утратившим силу штатное расписание №05/ТСЦ от 22 декабря 2022 года, утверждено штатное расписание №01/ТСЦ от 11 января 2023 года, в котором отсутствует должность юриста, ведущего юриста.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ним и ООО «ТСЦ» сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 обращался в ООО «ТСЦ» за оформлением трудового договора, подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения трудовых функций от данного лица, был допущен до рабочего места с исполнением обязанностей по определенной должности.

Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что ни с генеральным директором, ни с сотрудниками отдела кадров не обсуждал условия трудового договора, должность, график работы, заработную плату.

Как пояснено представителем третьего лица ООО «Нефтегазпоставка», а также подтверждено самим истцом ФИО2, при трудоустройстве на работу в ООО «Нефтегазпоставка» ему было разъяснено, что он будет выполнять юридическую работу не только для данной компании, но и для связанных с данной организацией компаний, в том числе, ООО «ТСЦ», и иных организаций.

При этом, тот факт, что ООО «ТСЦ» находится в одном здании с ООО «Нефтегазпоставка» не свидетельствует о допуске истца до рабочего места в ООО «ТСЦ» и возникновении именно трудовых отношений с данной организацией.

Кроме того, согласно штатным расписаниям ООО «ТСЦ» должность ведущего юриста, на которой работал истец, либо юриста, в компании отсутствует.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «ТСЦ» допустил ФИО2 к работе от лица своей организации материалы дела не содержат. Напротив, истцом указано, что он получал задания от лица ООО «Нефтегазпоставка», а не от сотрудников ООО «ТСЦ».

Поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка общества ООО «ТСЦ» он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом в ООО «ТСЦ» не соблюдались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации отпусков, индексации.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что между сторонами не обсуждались условия трудового договора, истец не был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами не возникли трудовые отношения.

При этом, факт представление интересов в суде по доверенностям от ООО «ШТК», ООО «ТСЦ», ООО «ШТД» и иных организаций по поручению работодателя ООО «Нефтегазпоставка», не может подтверждать факт трудовых отношений напрямую между ФИО2 и ООО «ТСЦ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых обязанностей в интересах ответчика, трудовые отношения с ответчиком у истца с ведома или согласия лиц, полномочных осуществлять прием на работу, не возникли, соглашения о заключении трудового договора в рамках совместительства между ответчиками как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о заключении трудового договора либо оплаты труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе и удовлетворении производных требований, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате и иным платежам, отчислениям.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, оснований для взыскания с компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТСЦ» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья Д.С. Симонова