Дело №2-А102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- А102/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 05.11.2019 в 20 часов 00 минут на 33 км автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, регистрационный знак ..., допустила наезд на пешехода ...., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, регистрационный знак .. не была застрахована, РСА выплатил потерпевшей .... компенсационную выплату в общем размере 215 250 руб., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 215 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.Судом установлено, что 05.11.2019 в 20 часов 00 минут на 33 км автодороги «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, регистрационный знак ..., допустила наезд на пешехода ...., который получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Семашко».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия .... причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту на основании определения 48 ВЕ №042097 от 05.11.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из представленного материала доследственной проверки №23 следует, что постановлением старшего инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 10.01.2020 материал проверки по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Материал передан в группу расследования преступлений СО МО МВД России «Лебедянский».

Следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 по факту проверки 04.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия участок автодороги, на котором произошло ДТП, искусственного освещения не имеет, видимость в свете фар в условиях указанного ДТП до находящегося на проезжей части человека составляет-31 м, общая видимость в ближнем свете фар составила 72 м. Согласно экспертному заключению от 25.05.2020 N 3167-3168/9-6, проведенному в рамках проверки водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2, регистрационный знак ... не был застрахован.

27.12.2019 от ФИО5, действовавшего в интересах потерпевшей ... на основании доверенности 48 АА № 1522946 от 10.12.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 05.11.2019

На основании решений о компенсационной выплате № 11870-19-1 от 21.01.2020, № 11870-19-1 от 05.10.2022 представителю .... – ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 215 250 рублей 00 копеек: 75 250 рублей (платежное поручение № 42762 от 22.01.2020) и 140 000 рублей (платежное поручение № 179234 от 05.10.2022).

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

09.03.2023 от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявленные Российским Союзом Автостраховщиков исковые требования она признает. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены. Просит принять признание иска и не возражает против принятия судом решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком по настоящему делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в своем письменном заявлении от 12.01.2023 указывает, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 353 рубля, что подтверждается платежным поручением № 757 от 24.01.2023. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>; ОГРН <***>) с ФИО1 (..) денежные средства в порядке регресса в размере 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 220 603 (двести двадцать тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.