Решение по делу № 02-0511/2023(02-5966/2022)~М-3329/2022 от 20.04.2023

УИД 77RS0022-02-2022-008505-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес "СУИХОЛДИНГ" о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с данным иском к ответчику адрес "СУИХОЛДИНГ", с учетом уточненных исковых требований от 12.12.2022г. (л.д. 96-98) просят суд признать Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кл)-8/-1/16(0) (АК) от 05 ноября 2018 года расторгнутым; взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях уплаченную цену договора в размере сумма, в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в равных долях неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-8/25/9(2) от 09 октября 2017 года в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2018г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кл)-8/-1/16(0)(АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение, условный номер 352, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции)8, площадью 3,20, расположенное по адресу: адрес. Данный Объект долевого участия в долевом строительстве получен истцами по передаточному акту 06.04.2020г. В объекте долевого строительства выявлены следующие дефекты: 29 апреля 2021 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка 4754174 от 29.04.2021 года, акт б/н 25.05.2021 года); 01 сентября 2021 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка ЛК-1989417 от 01.09.2021 года); 01 декабря 2021 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка ЛК—2418189 от 02.12.2021 года, Акт осмотра ситуации 15.12.2021 года, акт б/н от 01.12.2021 года); 18 февраля 2022 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка ЛК—-2803373). Указанный дефект проявлялся и в другие даты, которые документально не подтвержден но могут быть подтверждены показаниями соседей (других собственников). Указанное нежилое помещение предназначено для хранения старых и (или) сезонных вещей, продуктов длительного хранения. Ввиду постоянного повышенного уровня влажности, объемных подтоплений стен и пола, эксплуатация товара по назначению невозможна, помещен фактически не эксплуатируется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явкой своего представителя по доверенности адресП., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта фио, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05.11.2018г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кл)-8/-1/16(0)(АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение, условный номер 352, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции)8, площадью 3,20, расположенное по адресу: адрес.

Данный Объект долевого участия в долевом строительстве получен истцами по передаточному акту 06.04.2020г.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены следующие дефекты: 29 апреля 2021 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка 4754174 от 29.04.2021 года, акт б/н 25.05.2021 года); 01 сентября 2021 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка ЛК-1989417 от 01.09.2021 года); 01 декабря 2021 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка ЛК—2418189 от 02.12.2021 года, Акт осмотра ситуации 15.12.2021 года, акт б/н от 01.12.2021 года); 18 февраля 2022 года произошло подтопление (залитие) пола и стен объекта недвижимого имущества (Заявка ЛК—-2803373).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 48 от 27.02.2023г. : Ответ на вопрос № 1: В нежилом помещении - хозяйственная кладовая (внеквартирная). № 0352, этаж -1, площадь 3,20, расположенном по адресу: адрес имеются остатки качества строительных работ. При устройстве гидроизоляционных работ подземного этажа нарушены требования СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП ; 1-2003». Эксперт считает необходимым отметить, что на объекте экспертизы имеются иные повреждения, нанесенные третьими лицами и не относящиеся к данному спору, а именно:

1.На полу в помещении кладовой имеется строительный мусор, образовавшийся в результате ремонтных работ вне помещения кладовой

2.Строительным мусором, образовавшимся в результате ремонтных работ вне помещения кладовой, производимых третьими лицами, повреждена оцинкованная сварная сетка.

3.В помещении кладовой на стене напротив входа имеются многочисленные отверстия. Со слов истца данные сквозные отверстия были устроены неустановленными лицами со стороны парковки, без ведома собственников помещения кладовой.

Ответ на вопрос № 2: Причиной возникновения обнаруженных недостатков в нежилом помещении - хозяйственная кладовая (внеквартирная), № 0352, этаж -1, общая площадь 3,20, расположенном по адресу: адрес являются производственные недостатки, допущенные три возведении (строительстве) объекта.

Ответ на вопрос № 3: Обнаруженные строительные недостатки в нежилом помещении - хозяйственная кладовая (внеквартирная), № 0352, этаж -1, общая площадь 3,20, расположенном по адресу: адрес, I адрес являются критическими, т.е. препятствующими к использованию объекта по назначению, существенными и устранимыми.

Ответ на вопрос № 4: Причиной заливов нежилого помещения № 0352, этаж -1, расположенного по адресу: адрес является проникновение поверхностных вод через конструктивные элементы здания из-за строительных недостатков, допущенных на этапе строительства здания при устройстве гидроизоляции элементов подземного этажа.

Ответ на вопрос № 5: Место, явившееся причиной заливов нежилого помещения хозяйственная кладовая I (внеквартирная), № 0352, этаж -1, общая площадь 3,20, расположенного по адресу: адрес находится в зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной фио «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данные выводы подтвердила в судебном заседании допрошенный эксперт фио

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).

В силу части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные строительные недостатки в нежилом помещении являются критическими, т.е. препятствующими к использованию объекта по назначению, существенными и устранимыми; причины заливов- вследствие проникновение поверхностных вод через конструктивные элементы здания из-за строительных недостатков, допущенных на этапе строительства здания при устройстве гидроизоляции элементов подземного этажа, а потому исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору сумму в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, за период времени с 13.07.2021г. по 30.08.2021г. в размере сумма

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), за период времени с 23.11.2018г. по 02.04.2020г., с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. При расчете неустойки, суд соглашается с расчетом ответчика, который находит арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кл)-8/-1/16(0) (АК) от 05 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и адрес "СУИХОЛДИНГ" расторгнутым.

Взыскать с адрес "СУИХОЛДИНГ" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях уплаченную цену договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 23.11.2018г. по 28.03.2022г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № Ясен14-1(кв)-8/25/9(2) от 09 октября 2017 года за период времени с 13.07.2021г. по 30.08.2021г. в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "СУИХОЛДИНГ" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "СУИХОЛДИНГ" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович