Судья Шибанова Р.В.

24RS0035-01-2022-003377-25

Дело № 33-9615/2023

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к В.В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя В.В.В.М.Р.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к В.В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с В.В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата> УВД <адрес>, в пользу акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) в размере 54 529 руб.48 коп., в том числе за потребленные коммунальные услуги (отопление) в размере 49 936 руб. 06 коп., пени в размере 4 593 руб.42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.88 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к В.В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение № от <дата>, с учетом соглашения № от <дата> о внесении изменений в договор, истец (теплоснабжающая организация) осуществляет подачу ответчику (абоненту) тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <адрес> (нежилое помещение), <адрес> (жилое помещение).

Истцом произведено начисление ответчику платы за тепловую энергию для отопления, потребленную согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме № по <адрес> в <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>» за период с марта по май 2021 года в сумме 65 787,56 руб. Ответчиком предъявленная к оплате сумма оплачена частично в размере 15 851,50 руб., сумма задолженности составляет 49 936,06 руб. В связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платы истцом начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 4593,42 руб. В апреле 2022 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В.В.В. Судебным приказом от <дата> по делу № с В.В.В. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность по тепловой энергии; определением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от <дата> указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика В.В.В. в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 54 529,48 руб., из которых задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) - 49 936,06 руб., пени - 4593,42 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1835,88 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.В.В.М.Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюдено равенство сторон в получении доказательств по делу и необоснованно отказано в назначении теплотехнической экспертизы, а также применены правила, не подлежащие применению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца К.Ю.С. (участвующей в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Минусинским городским судом), согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии (в данном случае - тепловой энергии) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за теплоснабжение, потребляемое собственниками помещений в многоквартирном доме (включая теплоснабжение на общедомовые нужды), определен Приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и В.В.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от <дата> №, первоначально заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ТСЖ «Золотая звезда», в соответствии с которым В.В.В. предоставлены из земель г. Минусинска в аренду сроком до <дата> земельные участки для строительства многоквартирного (многоэтажного) дома в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером №.

Жилой дом по адресу: <адрес>, фактически выстроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданным ответчику В.В.В.

Кроме того, В.В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым (учетным) номером №, площадью 517,60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и В.В.В. (абонент) заключен договор на теплоснабжение №. К данному договору заключено соглашение о внесении изменений, согласно п. 5.1 которого учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Указанным соглашением предусмотрено, что по нему осуществляется теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: <адрес> (жилой дом) и <адрес>, пом.№ (магазин).

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что жилой дом № по <адрес> не зарегистрирован в ЕГРН, он выстроен В.В.В. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и введен им в эксплуатацию, с ним же заключен договор теплоснабжения указанного дома, в связи с чем В.В.В. обязан оплачивать тепловую энергию, потребляемую в данном доме (наличие соответствующей обязанности ответчик при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не оспаривал).

Соглашением от <дата> ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» передало, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» приняло на себя с <дата> в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед ответчиком по договору № от <дата>.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от <дата> следует, что В.В.В. принадлежит теплосеть от отпайки в подвале дома: 2Ду32 L=8м до теплового узла, тепловой узел и внутренняя система теплопотребления нежилого помещения № в доме по <адрес>А, что подтверждается схемой теплоснабжения. Из акта разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности тепловых сетей от <дата> следует, что В.В.В. принадлежит тепловая сесть от стенки тепловой камеры П-3-1 м-он «<данные изъяты>» до ввода в жилой дом <адрес>, №; тепловая сеть по подвалу жилого дома <адрес>, № до теплового узла: 2Ду70, L=23м, тепловой узел и внутренняя система теплопотребления жилого дома <адрес>, №, что подтверждается схемой теплоснабжения.

Принадлежащее В.В.В. нежилое помещение № расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

Помещение ответчика В.В.В. оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии (ИПУ). В течение периода, за который истец взыскивает задолженность, система теплопотребления помещения В.В.В. была подключена к системе теплоснабжения многоквартирного дома до ОДПУ.

Согласно акту от <дата> технической проверки узла учета тепловой энергии и (или) теплоносителя у потребителя ООО «УК Центр» и согласно актам от <дата>, <дата> периодической проверки ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС прибор учета В.В.В. не единственный в доме № по <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом за период с <дата> по <дата>, является арифметически верным, произведен с учетом фактической даты отключения помещения В.В.В. от отопления, соответствует условиям договора, произведен по формуле 3(1) Приложения №2 к Правилам на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Расчет пени за указанный период также признан судом арифметически верным. Поскольку ответчик оплатил задолженность частично в размере 15 851,50 руб., суд определил размер задолженности по оплате за тепловую энергию, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 49 936,06 руб., а размер пени, начисленных за период с <дата> по <дата> – равным 4593,42 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец неверно применил методику расчета платы за тепловую энергию (при наличии в спорный период времени индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении В.В.В. и общедомового прибора учета), суд первой инстанции пришел к выводу, что количество тепловой энергии, потребляемое на отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и отопление общедомового имущества определено согласно Правилам как совокупность показаний ОДПУ и ИПУ В.В.В. Оплата за отопление общедомового имущества распределена между жилыми и нежилыми помещениям пропорционально их площадям, с учетом показаний ИПУ, согласно п. 42(1) Правил, по формулам 3(1) и 3(7) Приложения 2 к Правилам.

Суд также отклонил доводы ответчика о наличии в нежилом помещении В.В.В. автономного источника отопления - приточно-вытяжной установки «Климат», которая обогревает его магазин, а также стены, пол, потолок жилого дома, приняв при этом во внимание результаты осмотра инженерных коммуникаций системы отопления многоквартирного дома по <адрес> и встроенного нежилого помещения № по <адрес>, согласно которым подключение системы теплоснабжения помещения № осуществлено путем непосредственного присоединения подающего и обратного трубопроводов отпаечной тепловой сети к общедомовой тепловой сети в подвале МКД после общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя и до узла управления МКД; узел учета тепловой энергии помещения № организован на узле управления помещения № в отдельном подпомещении; индивидуальный (альтернативный) источник теплоснабжения помещения № отсутствует. Дополнительно произведена проверка наличия отопительных приборов системы отопления в подъездах МКД и установлено, что отопительные приборы (по типу конвекторы) в подъездах 1,2,3,4 МКД смонтированы на входе в подъезды и на межэтажной площадке между 1 и 2 этажами, через которые осуществляется отопление указанных подъездов. Тепловая энергия на нужды отопления МКД по <адрес> нежилого помещения № по <адрес>, а также подъездов 1,2,3,4 в МКД по <адрес> подается в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что из технического паспорта многоквартирного дома по <адрес> и технического паспорта нежилого помещения № в указанном доме следует, что отопление в нежилом помещении № централизованное. Доказательства демонтажа системы отопления, наличия иной системы отопления, иного источника теплоснабжения, перехода на иной вид теплоснабжения, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на доказательствах по гражданскому делу, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Возражениям ответчика о неверном применении Правил при определении платы за тепловую энергию дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обращаясь в суд и приводя расчет платы за тепловую энергию, истец указал, что в спорный период времени (с марта по май 2021 г.) многоквартирный <адрес> был оборудован общедомовым прибором учета и нежилое помещение В.В.В. в данном доме было оборудовано индивидуальным прибором учета, подключенным согласно схеме теплоснабжения до общедомового прибора.

Представитель ответчика в судебном заседании <дата> (т. 1 л.д. 186 оборот) пояснил, что на указанном объекте в 2021-2022 г.г. отсутствовал единый прибор учета, был отдельный прибор учета у В.В.В. и общедомовой. Таким образом, разногласий относительно данного обстоятельства не имелось и оно ответчиком признано (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При наличии таких исходных данных для расчета размера платы за отопление в помещении № истцом обоснованно применена формула 3(1) Приложения №2 к Правилам: размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Диспозиция соответствующей правовой нормы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебного разбирательства, в связи с чем она применена судом первой инстанции обоснованно.

Более того, вопрос о способе определения размера платы за отопление в отношении помещения по <адрес> в <адрес> уже являлся предметом судебных разбирательств. Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции своим определением от <дата> по делу № отменил заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, которыми частично отказано в удовлетворении требований ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в данном нежилом помещении, по тем мотивам, что поскольку Правилами особенности потребления В.В.В. тепловой энергии не урегулированы, объем тепловой энергии определяется только по показаниям индивидуального прибора учета.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции отметил, что в силу абз. 4 п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Из вышеприведенных правовых норм следует обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме; при этом действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Возражения ответчика относительно «неправильного» расчета платы за тепловую энергию, как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, носят общий и формальный характер, ответчик не предложил иного способа определения размера платы и не предоставил контррасчета.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о наличии у него в нежилом помещении дополнительной отопительной установки. Согласно техническому паспорту нежилого помещения №, площадью 543 кв.м. (т. 2 л.д. 47), оно имеет центральное отопление на всей его площади (площадь с центральным отоплением от ТЭЦ обозначена как 543 кв.м.). Реконструкция помещения с изменением источников отопления ответчиком не производилась, факт неиспользования им тепловой энергии не доказан.

Само по себе подключение дополнительной отопительной установки не является в силу приведенных правовых норм обстоятельством, влекущим освобождение от обязанности оплачивать потребленное отопление (как рассчитанное по нормативам, так и рассчитанное по показаниям прибора учета, как в рассмотренном деле). Точно так же, как гражданин, включающий нагревательный прибор в своей квартире, не получает право на уменьшение платы за отопление, так и В.В.В., установивший приточно-вытяжную вентиляционную систему «Климат», не освобождается в силу этого от обязанности оплачивать тепловую энергию в полном объеме.

Только в случае предоставления в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу в случае установления факта нарушения качества коммунальной услуги подлежит уменьшению в соответствии с Правилами, которыми предусматриваются соответствующие формулы. Ответчик наличие таких недостатков коммунальной услуги не доказал и с соответствующими заявлениями к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, и служили бы в силу ст. 330 ГПК РФ основанием его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Представитель ответчика просил суд назначить теплотехническую экспертизу с постановкой вопросов: имеется ли на объекте теплоснабжения единый учет потребления тепловой энергии; какие приборы учета ведут учет потребления тепловой энергии; влияют ли установленные дополнительные электрические приборы на тепловые потери.

Протокольным определением от <дата> суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для назначения судебной экспертизы требуется наличие неопределенности, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию исходя из предмета заявленного иска. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку спора относительно того, какие именно приборы учета вели учет потребленной тепловой энергии в спорный период, между сторонами не было. Ответчик не доказывал и не утверждал, что в спорный период учет тепловой энергии вели какие-либо иные приборы, нежели те, на которые указывает истец, и показания которых он берет в расчет. Кроме того, натурное обследование экспертом системы теплоснабжения на момент рассмотрения дела было лишено смысла, поскольку обе стороны пояснили суду, что к настоящему времени она изменена по сравнению со спорным периодом.

Вопросы о влиянии электрической нагревательной установки на тепловые потери в нежилом помещении по вышеозначенным причинам не имеет правового значения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В.В.М.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

В.Г. Гришина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2023