№ 2-611/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000237-40)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что в 2014 году истец ФИО1 познакомилась с ответчиком ФИО3, после чего между ними сложились доверительные отношения. С марта 2019 года ФИО3 под различными предлогами, связанными с его тяжелым материальным положением, необходимостью расходов на лечение, обучение, стал просить у истца денежные средства, при этом обещал их вернуть. Всего за период с 18.03.2019 по 08.12.2020 истец перевела ответчику 1 629 900 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. При этом письменные договоры займа между сторонами не заключались, расписки не составлялись, так как истец доверяла ответчику и не сомневалась в том, что денежные средства ему необходимы, и долг он обязательно возвратит. Однако свое обещание ответчик не выполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил. На неоднократные требования истца возвратить перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 1 629 900 рублей ответчик с 20.12.2020 по момент предъявления иска выплатил только часть этих денежных средств, всего 52 000 рублей. В целях защиты своих прав и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истец ФИО1 обратилась в ОМВД по Тихорецкому району. Постановлением ст. следователя СО ОМВД по Тихорецкому району от 07.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В связи с тем, что ФИО1 переводила денежные средства без заключения с ответчиком договора займа денежных средств, при этом она рассчитывала на возврат этих денежных средств, она не дарила ему эти денежные средства, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истца. Указанные денежные средства в размере 1 577 900 рублей (с учетом частичного возврата полученных денежных средств) неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него по указанным выше основаниям. Истец полагает, что ответчик намеренно вводил ее в заблуждение, выманивая деньги, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Так как зарплата ФИО1 примерно 25 000 рублей, то занимала она ФИО3 свои небольшие накопления, накопления мамы на похороны, занимала у сестры и подруг, а также взяла два банковских кредита, что признается ФИО3 в опросе следователю и отражено в тексте отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024. Долг ФИО3 признавал, о чем есть диктофонные записи. Так, 16.10.2020 ФИО3 в разговоре с ФИО1 был готов вернуть долг. Поскольку ответчик рассчитывался с ФИО1 небольшими суммами, она потребовала возврата всей суммы в размере 1 629 900 рублей целиком, в связи со своими обязательствами по возврату кредитов и займов. Свои обещания ответчик не сдержал, начал перечислять минимальные суммы по 1 000 рублей. С 20.12.2020 по 23.07.2024 ответчик перечислил ФИО1 всего 58 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 571 900 рублей, почтовые расходы в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 30 719 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.187-190) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представив возражения на отзыв ответчика ФИО3 на исковое заявление, согласно которым, представитель ответчика указывает на пропуск исковой давности при подаче искового заявления, с чем истец не согласен. Согласно имеющихся платежных документов ответчик до настоящего времени осуществляет переводы на счет истца. Таким образом, он признает исковые требования. Для выплаты оставшейся части невыплаченной суммы неосновательного обогащения истец обратился с данным исковым заявлением. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-500/2024 о взыскании долга по договору целевого займа, истец обозначила свою позицию ранее. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. О нарушении права на полное возмещение денежных средств истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела. Срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с тем, что ФИО1 переводила денежные средства без заключения с ответчиком договора займа денежных средств, при этом она рассчитывала на возврат этих денежных средств, она не дарила ему эти денежные средства, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истца. Истец полагает, что ответчик намеренно вводил ее в заблуждение, выманивая деньги. При этом обещал, что обязательно рассчитается с ней. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, у оппонента не имеется правовых оснований для удержания денежных средств. ФИО1 считает, что ФИО3 злоупотребляет правом, не признавая якобы неосновательное обогащение за счет истца, хотя денежные средства по 1 000 рублей продолжает переводить до настоящего времени.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.179-182) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что ФИО3 считает иск незаконными и необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В суд с иском ФИО1 обратилась 25.02.2025. Денежные средства перечислялись истцом ответчику различными суммами и различными переводами на протяжении порядка двух лет до 08.12.2020, когда был осуществлен последний перевод. В декабре 2023 года истек трехгодичный срок исковой давности. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств и в удовлетворении иска отказать. Ранее в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось дело № 2-500/2024 между теми же лицами по иску ФИО1 к ФИО3 - о взыскании долга по договору займа. Речь там шла о тех же самых денежных средствах, что и по настоящему делу. Но тогда истец ФИО1 утверждала, что это не неосновательное обогащение, а ссылалась на наличие устного договора займа. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано. После апелляционного рассмотрения дела № 2-500/2024, которое состоялось 20.01.2025, решение суда вступило в силу. Не получив желаемого результата по делу № 2-500/2024, истец ФИО1 сейчас утверждает, что на самом деле никакого займа не было, и ФИО3 деньги она не занимала, а все это - неосновательное обогащение. Ответчик считает, что иск - это злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) на обращение с иском в суд. Истец пытается переустановить фактические обстоятельства, ранее установленные судами. В том числе и апелляционной инстанцией. Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательства по их возврату. В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ФИО1 перечисляла ФИО3 указанные денежные средства добровольно, без обещания со стороны ФИО3 их когда-нибудь вернуть, какие-либо связанные с этим обязательства и обязанности между сторонами отсутствовали. На протяжении длительного времени ФИО3 и ФИО1 находились в близких дружеских отношениях. ФИО1 сама проявляла инициативу и предлагала ФИО3 безвозмездно необходимые ему денежные средства в помощь без возврата. При этом ФИО3 говорил ей, что не сможет их ей вернуть, а ФИО1 говорила о том, что эти деньги возвращать ей не надо. В ином случае ответчик не принял бы от нее эти деньги. Договора и договоренностей по возврату этих денег не было. Отношения между ними испортились, когда истец узнала, что ФИО3 женился на другой женщине, с которой проживает в браке по настоящее время. По всей видимости, истец имела свой взгляд на их дальнейшее общение. Какие-либо доказательств тому, что у истца в течение двух лет добровольных перечислений денежных средств ответчику имелись возражения по поводу оснований передачи денежных средств, исковое заявление и материалы дела не содержат. Напротив, истец сама подтверждает, что денежные средства были переданы ею добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Какие-либо условия, устанавливающие обязанность ответчика возвратить переданные истцом денежные средства отсутствовали. С 18.03.2019 по 08.12.2020 ФИО1 68 раз переводила ФИО3 денежные средства различными суммами от 1 000 до 281 000 рублей, на общую сумму 1 629 900 рублей. Производились они ежемесячно, на постоянной основе, по несколько переводов в месяц, на протяжении 20 месяцев. Осознанно, добровольно, при полном осознании отсутствия обязанности на это. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025 по делу № 33-1047/2024 (2-500/2024) указано, что из представленных истцом доказательств не следует, что до начала перечисления денежных средств, стороны договорились о конкретной цели. Из дела следует, что истцом денежные средства были переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо зафиксированной обязанности. Какие-либо условий, устанавливающие обязанность ответчика возвратить переданные истцом денежные средства отсутствовали, и, предоставляя денежные средства, ответчику истец действовала добровольно, зная об отсутствии у неё какой-либо обязанности по передаче денежных средств. То есть, апелляционным судом фактически установлено отсутствие оснований для возврата перечисленных ответчику денежных средств. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью (л.д.168-173).
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как указано в исковом заявлении ФИО1, подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д.15-149) и не оспаривается ответчиком ФИО3, за период с 18.03.2019 по 08.12.2020 истец ФИО1 перевела ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 629 900 рублей. При этом письменные договоры между сторонами не заключались, расписки не составлялись. Из указанной суммы 1 629 900 рублей ответчик возвратил часть денежных средств в размере 52 000 рублей.
В 2024 году ФИО1 уже обращалась в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств с ФИО3, но по другим основаниям. Так, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.09.2024 по гражданскому делу № 2-500/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2025 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.09.2024 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.175-178). Согласно апелляционному определению, из дела следует, что истцом денежные средства были переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо зафиксированной обязанности. Какие-либо условий, устанавливающие обязанность ответчика возвратить переданные истцом денежные средства отсутствовали, и, предоставляя денежные средства ответчику, истец действовала добровольно, зная об отсутствии у неё какой-либо обязанности по передаче денежных средств.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик признал факт получения спорной суммы, однако при этом сообщил, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом истец условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данные обстоятельства получили свое подтверждении при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа. При переводе денежных средств истец ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ФИО3 в счет которых передавались бы эти денежные средства.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В суд с иском ФИО1 обратилась 25.02.2025. Денежные средства перечислялись истцом ответчику различными суммами и различными переводами на протяжении двух лет до 08.12.2020.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец ссылается на ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. О признании долга ответчиком, по мнению истца, свидетельствует то, что ФИО3 осуществлял переводы на счет истца по 1 000 рублей ежемесячно.
Однако суд не может согласиться с тем, что указанные действия ответчика подтверждают признание им долга. В силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В данном случае ФИО3 последовательно заявляет об отсутствии у него неисполненных обязательств перед истцом, поэтому перечисление каких-либо сумм не может свидетельствовать о признании им долга.
При таких обстоятельствах, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.