УИД 58RS0017-01-2022-002714-81

№ 2а-935/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 29 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, указав, что 12.04.2021 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 112482 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет о нарушении прав административного истца.

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 1.07.2022 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Руснарбанк», ПАО «БыстроБанк», ФИО3, ООО «Столичная сервисная компания», АО «Тинькофф Банк», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц АО КБ «Руснарбанк», ПАО «БыстроБанк», ООО «Столичная сервисная компания», АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии с иском.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № Кузнецкого МОСП Управления ФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что 26.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16.03.2021 на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.11.2020 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 112482 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства САО «ВСК» заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, установлении для должника ограничений на выезд из РФ, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, объявлении исполнительного розыска должника, принадлежащего ему имущества и денежных вкладов, направлении запроса о месте регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку меры принудительного исполнения применяются после истечения добровольного срока для исполнения требований, должник надлежащим образом не уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.ч. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе перечисленных в данной статье требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Тем самым, розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из изложенного следует, что ходатайства взыскателя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешены и соответствуют приведенным требованиям законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 19.05.2022 объединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № в сводное исполнительное производство № отношении должника ФИО2

Материалы названного сводного исполнительного производства № содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: проверке имущественного положения должника ФИО2, для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, на которые предоставлены ответы, как о наличии запрашиваемых сведений, так и об их отсутствии: ГУВМ МВД России от 7.09.2021 о наличии сведений об удостоверении личности ФИО2 (паспорте гражданина РФ) и его месте регистрации: <адрес>; Росреестр от 7.09.2021 о наличии недвижимости, зарегистрированной на имя должника в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего обременение (дата актуальности сведений 10.09.2021); ГИБДД от 3.06.2021 о наличии в собственности у ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; кредитных учреждений АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» от 16.05.2021, 18.05.2021, 3.06.2021, 7.09.2021, 15.09.2021, 21.09.2021, 22.12.2021, 6.04.2022 и 14.02.2022; вынесении постановлений от 2.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «БыстоБанк» от 9.06.2021 и 11.07.2022; постановления от 2.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления от 4.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации (аресте) в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; в ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют; проверке нахождения имущества должника, для чего совершены выезды судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника и месту нахождения его имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 26.01.2021, 27.04.2022, 17.06.2022 с участием понятых, из которых следует, что дверь в жилое помещение по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник работает в городе, приезжает домой поздно вечером, оставлена повестка о явке должника к приставу.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По настоящее время сводное исполнительное производство № находится в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 25.06.2022 (штамп почты России на конверте), срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском САО «ВСК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных судебным актом с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

При изложенных обстоятельствах, мерах принятых судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства, установлении места нахождения должника и его имущества, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 64 и 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному сводному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 2.08.2022.

Судья: