Апелляционное определение по делу № 2-37/2023 от 28.09.2023.

УИД 54RS0010-01-2021-011089-49

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-37/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ича – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 ича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ича (ИНН №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии горда Новосибирска (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТСК» в пользу ФИО2 ича материальный ущерб в размере 79 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 548,8 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 744 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 514,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате наезда транспортного средства Мазда Милления, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, на препятствие, расположенное на проезжей части дороги, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение, по результат исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 694 369 рублей, рыночная стоимость – 210 180 рублей, величина годных остатков – 21 936,49 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 159 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 743,34 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО2 – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно наезд на препятствие в виде бетонных блоков, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом п. 10.1 правил дорожного движения.

Представитель истца указывает, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных стороной истца, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Также, по мнению представителя истца, судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель истца не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины, поскольку в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также экспертным заключением ООО «СИБТЭКСИС», в действиях истца не усматривается нарушений правил дорожного движения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению (ст.330 ГПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами, регулирующими права и обязанности лиц, в том числе право лица, которому причинен ущерб на его полное возмещение лицом причинившим ущерб или лицом, на которое законом возложена такая обязанность.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда Миления, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 24, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО2 двигался на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> и у <адрес>. 1 по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федеральным законодательством регламентирован порядок ремонта и содержания дорог на территории Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016г. № 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются: ГОСТ Р 52289, технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании разрешения на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189) ООО «НТСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился аварийный ремонт теплотрассы 1Ду700 мм по адресу: <адрес> (ТК 511-3 до ТК 420-23). Благоустройство выполнено в полном объеме и сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Условия проведения земляных работ регулируются специальными нормами - Порядком проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденных постановление мэрии города Новосибирска 11.04.2012г. № 3500, согласно п.4.1 которого, заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в т.ч. установленные п.4.3 этого же постановления обязательные указания: место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона; при проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, на участке по адресу: <адрес> – не работает освещение ограждения производства дорожных работ, дорожные знаки лежат на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ. под № в адрес ГБУ Новосибирской области СМЭУ направлена заявка об изготовлении и установлении дорожных знаков при выполнении ремонта теплотрассы в Кировском районе на объекте <адрес> установки знака ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. оборот 231-232).

Дата демонтажа знака 21.10.2021г. (т. 2 л.д. оборот 232).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «НТСК» проводило ремонтные работы на участке автомобильной дороги вблизи <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>; доказательств выполнения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, возложенных на ООО «НТСК», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил: отсутствие аварийного освещения в темное время суток, нарушение правил установки знаков, свидетельствует о том, что ООО «НТСК» не предпринимало достаточных мер к безопасности участников дорожного движения: cледовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НТСК», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-54): механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер <***> регион, следующий: автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток при общем освещении <адрес> по сухой проезжей части. В пути следования, на неосвещенном участке проезжей части, где проводились дорожные работы, при отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бетонных блоков ФБС, предназначенных для ограждения участка проведения работ, при отсутствии искусственной подсветки ограждений и отсутствии технических средств дорожного регулирования. В результате чего на расстоянии 4,1 м от правой границы проезжей части <адрес> произошло столкновение, где в контактное взаимодействие с блоком ФБС вступила передняя левая часть автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <***> регион. После наезда на препятствие, транспортное средство в конечном положении расположено левой частью сверху блока ФБС.

В действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, связанных с рассматриваемым происшествием, в том числе п.п. 10.1,2, которыми он и должен был руководствоваться.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).»

Суд, оценивая представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласился с выводами судебного эксперта в части отсутствия несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя, связанных с рассматриваемым происшествием, учитывая положения п.10.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснениях водителя, а также в иных материалах дела, сведений об избранной ФИО2 скорости, пп.1.2,1.5 ПДД РФ.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п.1.2 под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь исключительно на собственном убеждении, не являясь специалистом в этой области, отклонил заключение экспертов по этому вопросу, произвольно оценив его, и пришел к следующему:

1.ФИО2, управляя автомобилем, и осознавая, что движется в темное время суток, был обязан соблюдать скоростной режим, а также выбрать такую скорость, которая с учетом дорожной обстановки, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было;

2. избранный ФИО2 скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение статьи 10.1 ПДД, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда автомобиль при наличии препятствия на автомобильной дороге в виде бетонного блока, совершил наезд на указанное препятствие;

3.в месте ДТП имелось уличное освещение, что подтверждается, имеющимися фотоматериалами; а также размеры препятствия (бетонного блока) и конечное положение транспортного средства, которое находилось на указанном препятствии сверху;

4.выбранная истцом скорость движения автомобиля при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, фактически привела к тому, что ФИО2 не справился с управлением, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (ограждающее устройство), следовательно, нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ООО «НТСК» своих обязанностей по соблюдению требований безопасности при проведении ремонтных работ, но и от выполнения истцом требований п. 10.1 ПДД, а именно: выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и распределил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ФИО2 50 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных условий, и в действиях ООО «НТСК» - 50 %, которое надлежащим образом не выполнило требования безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

С таким выводом коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из вышеуказанных норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, причиной ущерба явился наезд автомобиля на препятствие – блоки установленные ответчиком, без обеспечения мер безопасности дорожного движения.

Нарушение скоростного режима истцом (п.10.1 ПДД РФ) материалами дела не подтверждается. Напротив, согласно расчету эксперта, у истца возможность предотвратить ДТП отсутствовала, как при установленной скорости в 60 км/час, так и при превышении установленного ограничения скоростного режима (60 км/час). Скоростной режим автомобиля истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП 12.09.2021г. и полученным вредом.

Освещение дороги в месте ДТП отсутствовало. Из фотографий следует наличие дорожного освещения только после места ДТП, а фотографирование производилось при специальном дополнительном освещении, как указывают эксперты.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным вредом состоит исключительно бездействие ответчика: несоблюдение им обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ в месте ДТП.

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. определен перечень повреждений и исчислен размер ущерба, которые сторонами не оспорены, и с которыми согласился суд первой инстанции.

По состоянию на 12.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Милления, государственный регистрационный номер <***> регион, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.09.2021г., составляет без учета износа заменяемых деталей – 813 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 221 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогично исследуемого МАЗДА МИЛЛЕНИЯ, на дату повреждения составляла 186 700 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатком автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <***> регион, пригодных для дальнейшей эксплуатации, с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижение спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении составляет 26 800 руб.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 159 900 (186 700 - 26 800) рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая позицию судебной коллегии, отклонивший выводы суда первой инстанции о виновности истца в причинении ущерба его автомобилю, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «НТСК» в пользу истца составляет 159 900 руб.

В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием к изменению (отмене) судебного решения, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера удовлетворенных требований ФИО2 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 ича (ИНН №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии горда Новосибирска (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТСК» в пользу ФИО2 ича материальный ущерб в размере 159 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей».

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ича – ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи