66RS0004-01-2022-003745-96

Дело № 2-4380/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6502 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт серии 65 20 №), к ФИО3 (паспорт серии 6518 №) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в общей сумме 150665 руб. за период с мая 2020 г. включительно по март 2022 г. за фактическое пользование имущества в виде 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, <адрес> в г. Екатеринбурге;, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 49415 руб. за период с мая 2021 г. по март 2022 г. включительно за фактическое использование имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 4213 руб. 30 коп. в пользу ФИО1, 1682 руб. в пользу ФИО2

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в период с <//> по <//>, с <//> является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с <//> является ФИО2 Собственником другой 1/2 доли является ФИО3 в 2020 г. ФИО1 обращалась с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> требования были удовлетворены, взыскана соответствующая компенсация. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 отказано во вселении в спорное жилое помещение. ФИО3 на протяжении всего периода времени занимает квартиру и пользуется всей квартирой, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОИОГВ СО Управление социальной политики № Министерства социальной политики по <адрес>.

ФИО5 Л,А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что ранее выносилось решение о взыскании с ФИО4 суммы за пользование помещением за предыдущий период. После вынесения решения об отказе во вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец прав на имущество фактически не имеет, считает, что может выкупить у истца ее долю в праве собственности.

ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что является отцом ФИО3, который достиг совершеннолетнего возраста в марте 2022 <адрес>, что истец не имеет права на компенсацию, поскольку обманула свою сестру при дарении доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель Управления социальной политики МСП СО № поддержала выводы заключения от <//>, указав что требования несовершеннолетней опекаемой ФИО1 – ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом взысканные денежные средства подлежат размещению на специальном сберегательном счете, открытом на имя несовершеннолетней.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) с <//>, ФИО3, <//> года рождения (1/4 доли с марта 2022 г.), ФИО2, <//> года рождения, (1/4 доли) с <//>, ФИО4 (1/4 доли) с марта 2022 г.

При этом по состоянию до марта 2022 г. жилое помещение находилось в долевой собственности: ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли с <//>),

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3, каждому по 1/2 доле, в последующем на основании договора дарения от <//> ФИО1 безвозмездно передала 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на их долю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о вселении и определения порядка пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из того, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в рамках вынесения указанных решений суды пришли к выводу о том, что вселение в жилое помещение и определение порядка пользования в отношении сторон, не являющихся членами семьи друг друга, невозможно.

Как следует из материалов дела, ранее мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение от <//>, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 как законного представителя на тот момент несовершеннолетнего ФИО3, взыскана плата за пользование квартирой за январь- апрель 2020 г. в сумме 25443 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 31 коп.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование принадлежащей истцам в определенные периоды долями в праве собственности на квартиру являются обоснованными.

С целью определения размера компенсации судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству третьего лица ФИО4 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Областной Центр Оценки», эксперту для разрешения был поставлен вопрос:

Какова среднерыночная стоимость арендной платы жилого помещения аналогичного квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. включительно и с мая 2021 г. по март 2022 г. включительно?

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе №/Э, среднерыночная стоимость арендной платы жилого помещения аналогичного квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. включительно и с мая 2021 г. по март 2022 г. включительно составляет 325680 руб. Согласно заключению и проведенному экспертом исследованию за период с <//> по <//> среднерыночная стоимость арендной платы составляет 169920 руб., в период с <//> по <//> составляет 155760 руб. (л.д. 163,176)

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <//> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Между тем, как было указано ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), в силу положений ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера компенсации исходя из рыночной стоимости арендной платы аналогичного спорному жилому помещению в указанные в заключении периоды.

Исходя из того, что ФИО1 являлась собственном спорной квартиры в период до апреля 2021 г. в размере 1/2 доли и с мая 2021 г. по настоящее время собственником 1/4 доли, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за период с <//> по <//> в размере 123900 руб., исходя из следующего расчета 169920 руб.:2 + 155760 руб.: 4.

В связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником жилого помещения в размере 1/4 доли в период с мая 2021 г. в ее пользу за период с мая 2021 г. по <//> подлежит взысканию компенсация за пользование долей в размере 38940 руб. (155760 руб.: 4).

При этом суд соглашается заключением Управления социальной политики о необходимости указания в решении суда на размещение денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 на сберегательный счет, открытый на имя несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6502 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт серии 65 20 №), к ФИО3 (паспорт серии 6518 №) о взыскании компенсации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период мая 2020 г. по март 2022 г. в сумме 123900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с мая 2021 г. по март 2022 г. в сумме 38 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 80 коп., путем размещения денежных средств на сберегательном счете, открытым на имя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: