УИН 11MS0058-01-2023-004054-03 Дело № 12-845/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией огнестрельного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ...», ...

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не принятия во внимание его объяснений, в которых он указывал, что оружие было обнаружено в избе, он намеревался его сдать соответствующим органам, однако ввиду того, что их лодка была остановлена сотрудниками минприроды, оружие передано им.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Минприроды Республики Коми направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Статья 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ** ** ** в 08 часов 35 минут на реке «...» ... Республики Коми, координаты №...; левый берег реки «...», незаконно транспортировал (перевозил) на маломерном судне «...» с включенным мотором, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «...», 16 калибра, №..., без соответствующего разрешения на его хранение и ношение, т.е. незарегистрированное в законном порядке, а равно незаконно хранил при себе незарегистрированное оружие, тем самым нарушил п.54, п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 и ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №... от ** ** **.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений ФИО4, данных в ОМВД РФ по Корткеросскому району ** ** **, ** ** ** осуществлял рейдовые мероприятия в ... на наличие правонарушений, в сфере природопользования. ** ** ** при проведении рейда на реке «...» ... в период с 08 часов до 09 часов, совместно с консультантом его отдела ФИО5 была остановлена лодка марки «...». В данной лодке находились двое мужчин, у которых имелись охотничьи ружья в собранном виде, расчехленные на момент проверки. Один мужчина представился ФИО6, у которого было ружье иностранного производства, зарегистрированное в установленном порядке, однако при себе не было разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем был составлен протокол. Второй мужчина был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель ..., так как у данного гражданина не было при себе документов, то он при них на телефоне открыл портал госуслуг и предоставил паспортные данные, кроме этого ФИО1 звонил кому-то и разговаривал по телефону. Также при ФИО1 находилось оружие марки ..., 16 калибра. На вопрос – есть ли документы на оружие, ФИО3 ответил, что данное оружие он обнаружил в избе, расположение избы он не обозначил, со слов ФИО1 ружье нашел ** ** **. В отношении ФИО1 также был составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за нахождение в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ружье изъято и передано в д/ч ОМВД России по .... Ружье было в удовлетворительном состоянии. В момент обнаружения ФИО8 и ФИО1 в лодке, расстояние было около 200 метров, т.е. ФИО1 мог разрядить оружие и убрать патроны в карман, пока он и ФИО9 подъезжали к ним на лодке. Оснований для личного досмотра данных граждан не было, в связи с чем утверждать, что при ФИО1 были патроны ... не может.

Из объяснений ФИО1, данных в ОМВД РФ по Корткеросскому району ** ** ** следует, что ** ** **, точное время не помнит, с ФИО8 поехали на отдых на лодке марки «...», при этом он не взял с собой охотничье оружие, так как не было разрешения на добычу природных ресурсов. Находясь в лодке под его управлением проехали по реке «...», какое расстояние было он не помнит, около одного километра, при этом у ФИО8 было с собой охотничье ружье, он не спрашивал, было ли у него разрешение на добычу природных ресурсов. Охоту по пути не осуществляли. Подъехали к берегу, по берегу прошли менее одного километра, остановились около избы, кому принадлежала изба, не знает. Изба полуземляная с односкатной крышей. При нем был сотовый телефон, он был заряжен, сотовой связи не было. Они с ФИО8 сидели возле избы до вечера, после он зашел в избу, посмотреть расположение избы. При осмотре избы под нарами он начал искать бересту, при этом наткнулся на тряпку, под тряпкой увидел приклад ружья и понял, что это гладкоствольное оружие, какой марки не понял, какой калибр тоже не знал. После они с ФИО8 находились на улице возле костра, оружие лежало там же, так как он думал что придут хозяева избы и возьмут оружие. Он предполагал, что оружие зарегистрировано в установленном порядке. Они с ФИО8 просидели до утра и решили выехать обратно домой, на лодке. Он решил взять оружие и сдать его в ОВД или Росгвардию, так как хозяин избы и оружия так и не появился. По пути следования по реке их остановили представители Минприроды, после чего он выдал оружие добровольно. По пути следования, до задержания, он охоту не осуществлял. Ему при задержании сотрудники Минприроды не предлагали добровольно сдать какие-либо предметы и вещи. В лодке у представителей Минприроды было всего два человека. В отношении него был составлен протокол на противоположном берегу реки «...». Изъятие оружия производилось на берегу реки недалеко от места остановки. При составлении протокола в отношении него были только представители Минприроды, понятые подъехали спустя 20 минут. Какого-либо умысла на хищение чужого оружия у него не было.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ** ** ** со ФИО1 поехали отдыхать в ... на лодке. Приехав на место пошли в лес, где наткнулись на избушку, у которой остались ночевать. ФИО1 зашел в избушку, после чего сообщил, что под скамейкой лежит ружье, но на улицу его не выносил. На утро, когда они собрались обратно уезжать, Смирнов вернулся в избушку и забрал ружье, которое было обмотано в какую-то тряпку, ружье находилось в сборном виде, патронов в избушке и в ружье не было. ФИО1 сказал, что намеревается сдать его. Сев в лодку и немного отъехав, к ним приблизилась лодка с двумя людьми, как выяснилось позже, это были сотрудники Минприроды, которые изъяли оружие. При этом сотрудникам Минприроды было указано на то, что оружие не принадлежит ФИО1, найдено в избушке и ФИО1 намеревается его сдать.

Указанные показания согласуются с показаниями, данными в ОМВД РФ по Корткеросскому району ** ** ** и показаниями ФИО1

Согласно протокола изъятия от ** ** **, у ФИО1 изъяли охотничье ружье, двуствольное, гладкоствольное, марки ... 1 (одна) шт – 16 калибр.

Принимая постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в распоряжение суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО4, заявлением о принятии на хранение оружия, протоколом изъятия предметов, заключением эксперта №... от ** ** **.

Проанализировав доказательства, которые мировым судьей оценены как доказательства совершения вмененного правонарушения, прихожу к выводу, что они не устанавливают наличие события, как на то указано в норме ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из заявления ФИО4, поданного на имя начальника ОМВД России по Корткеросскому району следует, что он просит принять на хранение и проверку изъятое в ходе рейдового мероприятия в рамках федерального охотничьего контроля (надзора) гладкоствольное двуствольное оружие марки ... ... №.... Владелец не установлен. Оружие изъято у гр. ФИО1

Таким образом, из указанного заявления, как и из протокола изъятия, не следует, что владельцем данного оружия является ФИО1, который в своих объяснениях, вопреки выводам мирового судьи, факт принадлежности ему данного оружия отрицал, указывая, что нашел его и намеревался сдать в правоохранительные органы.

Заключением эксперта №... от ** ** ** подтверждается лишь то, что изъятое оружие является охотничьим ружьем модели «...»№...-го калибра и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра из обоих стволов.

С учетом изложенного, показаний ФИО1, а также свидетеля, достоверно установить принадлежность изъятого оружия ФИО1, который незаконно транспортировал и хранил его, не зарегистрировав в установленном законом порядке, не представляется возможным, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения требований ст.22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и прекращению в указанной части в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено. В части конфискации оружия, с учетом положений п.2 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части признания его виновным в совершении правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу в указанной части в отношении ФИО1 ... – прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья Т.А. Койкова