2-3404/2023
УИД63RS0044-01-2023-003749-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3404/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb imei № за 46 990 рублей в магазине ответчика АО «РТК». В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает (самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит SIM карту).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал устройство на проверку качества товара, согласно акту поверки качества товара недостаток в товаре подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течении 7ми дней со дня предъявления претензии. На претензию АО «РТК» предоставило ответ, содержание которого направлено на возврат уплаченных денежных средств за товар.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 469.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 469.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за не предоставление подменного фонда на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 469.90 рублей за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на то, что требования истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца о безвозвозмездном устранении недостатке. Также полагает, что не подлежат удовлетворено требования истца о взыскании судебной неустойки, предоставлении подменного фонда, так как договор расторгнут, денежные средства возвращены.
В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, также просила снизить компенсацию морального вреда.
Иные лица участвующие в деле в судное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 11 64Gb imei № стоимостью 46 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах 2-х лет в указанном товаре выявились недостатки.
22.03.2023истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, а также просьбой провести проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, согласно которому истцу необходимо предоставить товар на проверку качества по месту покупки.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал устройство на проверку качества товара, недостатки указанные истцом подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требование расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласен удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за товар после предоставления реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке электронного письма истец направил реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ответчика.
Требований истца исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд с требованием об обязании ответчика устранить недостаток в спорном телефоне, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость товара в размере 46 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось истцом.
В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, то есть признал указанное обстоятельство.
В связи с выплатой истцу денежных средств, ФИО1 уточнил исковые требования, не поддержал требования о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, просил взыскать неустойку, моральный вред и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, не предоставление подменного фонда, а также неустойки за просрочку удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
Рассчитывая неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченных денежных средств заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако реквизиты для перечисления денежных средств как того требовал ответчик предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишая ответчика возможности удовлетворить данные требований ранее. С момента предоставления реквизитов в 10 дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требований истца, однако не были удовлетворены, в связи с чем суд полагает верным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты денежных средств.
За вышеуказанный период сумма неустойки составляет 21 615.40 рублей.
Рассчитывая неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков суд исходит из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Претензия о безвозмездном устранении недостатков предъявлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок в который истец просил устранить недостаток составлял 7 дней. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой исчисления неустойки надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 687.30 рублей.
Рассчитывая неустойку за просрочку удовлетворения требований о предоставлении подменного товара суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Претензия о предоставлении подменного товара предъявлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное требования подлежало удовлетворению в трех дневный срок. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой исчисления неустойки надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 566.90 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатка до 2 000 рублей, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар до 8 000 рублей, за просрочку удовлетворения требований потребителя по предоставлению подменного фонда до 5 000 рублей,
Кроме того, указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» 7709356049 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в размере 2 000 руб., за просрочку удовлетворена требования о предоставлении подменного фонда на момент ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 980 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12.09.2023
Судья: С.Ю. Зеленина