Решение по делу № 2-7154/2022 от 05.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-7154/2022

УИД:36RS0002-01-2022-007186-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежав составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ3189278, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №1/22 от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СОКРАТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 01.06.2021 по 27.12.2021 в размере 753270,00 рублей,расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 08.02.2020 между ФИО3 и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № С000007179. Предметом договора была купля-продажа автомобиля KiaCerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска. ФИО3 выполнил свои договорные обязательства, своевременно и полностью оплатив стоимость приобретенного автомобиля в размере 1161200 рублей, и автомобиль был передан ему 08.02.2020 по акту приема-передачи транспортного средства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 в удовлетворение исковых требований ФИО3 к ООО «Сократ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020, отменено, по делу принято новое решение.Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сократ» в пользу ФИО3 уплаченные за товар автомобиль марка, модель KiaCerato 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN) (№) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 161 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 582 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 оставлена без изменения кассационная жалоба ООО «СОКРАТ» без удовлетворения.

21.05.2021 представителем истца ответчику врученапретензия о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 в размере 3785512 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля и его ценой на момент удовлетворения требования в размере 433700,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей.

Ответчик частично удовлетворил требования истца выплатив неустойку в размере 110000 рублей, и разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего требования на момент удовлетворения требования в размере 20000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.09.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взысканы, в том числе, разница в стоимости товара в размере 358700 рублей, неустойка, штраф, почтовые расходы.

Истец полагая, что вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.06.2021 (дата истечения десятидневного срока выплаты разницы в стоимости товара) по 27.12.2021 (даты выплаты взысканной судом разница в стоимости товара), на сумму 358700,00 рублей, 04.07.2022 обратился к ответчика с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 01.06.2021 по 27.12.2021 в размере 753270 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3189278 от 18.07.2022, исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №1/22 от 13.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о злоупотреблении истцом правом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии сч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что 08.02.2021 между истцом ФИО3 как покупателем и ответчиком ООО «СОКРАТ» как продавцом заключен договор № С000007179 купли-продажи нового автомобиля марка, модель KiaCerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, стоимостью 1161200 рублей.

Автомобиль KiaCerato передан ФИО3 08.02.2020 по акту приема-передачи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи до сведения ФИО3 ответчиком была доведена неполная информация об автомобиле KiaCerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, а именно то, что автомобиль ранее подвергался ремонту. На автомобиле до передачи ФИО3 производились ремонтные работы, в результате которых образовались дефекты лакокрасочного покрытия, однако ООО «СОКРАТ» скрыло от покупателя данную информацию, в связи с чем 25.05.2021 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда по основанию нарушения продавцом требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная претензия оставлена ООО «СОКРАТ» без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «СОКРАТ» 1161200 рублей, уплаченных за купленный у ответчика автомобиль, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины и штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 в иске ФИО3 было отказано.

18.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Воронежского областного суда, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «СОКРАТ» в пользу ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи вразмере 1161200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 582100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

20.05.2021 ФИО3 передал ООО «СОКРАТ» автомобиль KiaCerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска.

21.05.201 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 в размере 3785512 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля KiaCerato, идентификационный номер (VIN) (№), 2019 года выпуска, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требований в размере 433700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 6000 рублей.

На основании указанной претензии ООО «СОКРАТ» перечислило ФИО3 20000 рублей суммы разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, 1000 рублей расходов за составление досудебной претензии и 110000 рублей неустойки.

Решением Коминтерновскогорайонного суда г. Воронеж от 22.09.2021исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СОКРАТ» в пользу ФИО3 взысканы разницав стоимости товара в размере 358700 рублей, неустойка за период с 05.06.2020 по 27.04.2021 в размере 90000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 24 копейки, а всего взыскать 499085 рублей 24 копейки.

27.12.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.09.2021 ответчиком исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости автомобиля за период с 01.06.2021 по 27.12.2022 в размере 753270 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии 5000 рублей.

До настоящего времени, требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы между стоимостью нового автомобиля и денежных средств, полученных по решению суда ввиду отказа от исполнения договора.

Расчет неустойки на сумму 358700,00 рублей, следует производить с 01.06.2021 по 27.12.2022 (дата выплаты присужденных денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст.23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 01.06.2021 по 27.12.2022, составит 753270,00 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требований ФИО3 о взыскании неустойки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,степень вины должника, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер ранее присужденных штрафных санкций в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже истцу автомобиля надлежащего качества, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду бездействия ответчика, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000,00 рублей.

При этом, с учетом требований ч.5 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вместе с тем, оно не было исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, наличия между сторонами судебного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 50000,00 рублей до 30000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере5000,00 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № 26/05 на оказание юридических услуг от 26.06.2022 (л.д.36) и чеком-ордером от 26.06.2022 (л.д.37).

Вместе с тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, требование ФИО3 О взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, на основании ст.333.19 НК РФ составит 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» о взыскании неустойки, штрафа,удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», ИНН <***>, в пользуФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),неустойку за период с 01.06.2021 по 27.12.2021в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ», ИНН <***>,в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12декабря2022 года