гражданское дело №2-488/2022

УИД 39RS0014-01-2022-000660-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 21 декабря 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-488/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю истца – «AUDI 100», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №, в размере 67 300 рублей, а также понесённых истцом судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «AUDI 100» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем марки «БМВ 520I» с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составил 7 500 рублей. На основании заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ размер указанных затрат составил 67 300 рублей, после чего истцом предпринимались попытки для внесудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённой о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «AUDI 100» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последней на праве собственности, а также транспортного средства марки «BMW 520I» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, являющейся собственником данного автомобиля, в результате которого названные автомобили получили технические повреждения.

Из материала ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», составленного по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем «BMW 520I» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечила необходимый боковой интервал до автомобиля истца, двигавшегося во встречном направлении и совершила ДТП с автомобилем «AUDI 100» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису серии ААС №.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, которая подтвердила указанные выше обстоятельства ДТП.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в ДТП не признала, пояснила, что объезжала припаркованную машину и увидела едущий на высокой скорости навстречу автомобиль Ауди. Она посигналила, пыталась затормозить, а встречный автомобиль попытался свернуть, но не успел, в результате чего произошло ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО3, которая в нарушение пунктов 8.1, 9.10 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, при объезде препятствия выехала на полосу встречного движения, не уступила дорогу и обеспечила необходимый боковой интервал до автомобиля истца, двигавшегося по своей полосе, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «AUDI 100», соответственно, ответчик ФИО3 является причинителем вреда.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из базы данных РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Декорум».

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 211 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых запасных частей составила 67 300 рублей.

В соответствии с полученными в ходе рассмотрения дела пояснениями, истец ФИО1 не обращалась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков после произошедшего ДТП, в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО.

Размер ущерба заявлен истцом с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 67 300 рублей на основании представленного истцом заключения эксперта экспертной организации ООО «Декорум».

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещалась истцом ФИО1 телеграммой по месту жительства ответчика о необходимости прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства перед проведением экспертизы, однако на осмотр не явилась, вследствие чего осмотр транспортного средства был произведён экспертом в отсутствие ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно размера затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля истца с учётом износа, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «AUDI 100» ответчик ФИО3 не представила, представленное истцом заключение не оспорила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом заключении №К от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 не была застрахована, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем материальный ущерб, причиненный имуществу истца, необходимо взыскать с ответчика, которая является причинителем вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела по иску к ФИО3 понесены:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером Калининградского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оказание юридической помощи представителем ФИО2 в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате истцом 5 000 рублей серии АБ №;

- расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Декорум» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми, а их размер разумным.

Доказательств тому, что понесённые истцом расходы являются неразумными либо их размер завышен, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 719 рублей (2219+5000+7500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 82 019 (восемьдесят две тысячи девятнадцать) рублей, из которых: 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 719 (четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин