Решение по делу № 2-2832/2023 от 05.07.2023

Дело №2-2832/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002375-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска истец сослался на то, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от 25.03.2020 № 19.32-08-58/2020 председатель правления <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 222610,60 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу №12-237-2020 указанное постановление по жалобе ФИО6 было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Таганского районного суда г.Москва от 25.10.2021 года по делу №2-3022/2021 исковые требования ФИО6 к казне Российской Федерации о возмещении убытков, были удовлетворены частично. Указанным решением с Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 10000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с представительскими услугами в ходе обжалования постановления об административном правонарушении, 2900 рублей в счет оплаты госпошлины, 5000 рублей судебных расходов за участие представителя в деле о взыскании убытков. В остальной части исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г.Москвы установлен факт нарушения прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО6 убытками.

Истец полагая, что судебные акт исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО7 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации на сумму 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 870729, считает, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса денежные средства в размере 17900 рублей.

Представитель истца, он же представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку в ее действиях по привлечению ФИО6 к административной ответственности отсутствует умысел в прямом и реальном причинении ущерба, ФИО6был привлечен к административной ответственности в соответствии с административным законодательством, позволяющим ей, как должностному лицу привлекать виновных лиц административной ответственности. Считала, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения вреда казне Российской Федерации, ее действия по привлечению ФИО6 к административной ответственности соответствовали ее должностной инструкции и не являлись предметом служебной проверки, целью которой являлось бы привлечение её к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, приказ о приеме на работу №46-к от 27.02.2006 г. на должность заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО постановлением заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от 25.03.2020 № 19.32-08-58/2020 председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 222610,60 рублей.

Решением Таганского районного суда г.Москва от 25.10.2021 года по делу №2-3022/2021 исковые требования ФИО6 к Российской Федерации о возмещении убытков, были удовлетворены частично. Указанным решением с Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 10000 рублей в счет возмещения убытков связанных с представительскими услугами в ходе административного судопроизводства, 2900 рублей в счет оплаты госпошлины, 5000 рублей судебных расходов на представителя в деле о взыскании убытков. В остальной части исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Судебные акт исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств Молчан6ову Н.В. в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации на сумму 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 870729

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу правил, закрепленных в п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Порядок действий по реализации Росреестром от имени Российской Федерации права регресса установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03 августа 2018 г. №162н «Об утверждении порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерстве финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса». Исходя из положений п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В основу предъявленного регрессного иска, истцом положены выводы Таганского районного суда г.Москва о наличии всех условий деликтной ответственности Росрреестра в лице казны Российской Федерации, однако указанное решение вынесено без привлечения ответчика ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Соответственно для нее, как ответчика по предъявленному регрессному иску, исходя из правил ч.2 ст.61 ГПК РФ, допускалась процессуальная возможность представления в рамках настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих её несогласие с размером предъявленных к взысканию регрессных убытков.

Относительно исковых требований о возмещении понесенных на основании вышеуказанного судебного постановления судебных расходов, суд отмечает, что они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате причинения вреда при выполнении ответчицей служебных обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями государственного регистратора (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3689).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, ФИО3 не предлагалось представить объяснения, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, которые являются необходимыми элементами ответственности.

Представленный истцом судебный акт Таганского районного суда г.Москва не имеет преюдициального значения для разрешения настоязщег8о спор, поэтому не может быть использован как документ, подтверждающий виновные действия ФИО3

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.