Дело № 2-1234/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда РТ в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование иска указывает следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Покупатель, Истец), заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № к Договору.
Условиями договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в размере 377 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней после получения полной оплаты товара.
Таким образом, окончательный срок для поставки товара был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства вопреки требованиям п. 5.1 договора не выполнил.
Таким образом, со стороны истца внесена предоплата за поставленный товар, в то время как встречное обязательство ответчиком не исполнено.
Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств по договору.
Истцом оплата по договору была внесена своевременно и в полном объеме.
Принимая во внимание отказ от передачи ответчиком товара в установленный законом срок, неисполнение указанной обязанности после того, как истец был вынужден инициировать претензионный порядок разрешения спора, является основанием для удовлетворения требований о взыскании предоплаты.
С целью оплаты по договору истец был вынужден заключить договор на получение потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 6), дата первого платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк», на дату подачи настоящего иска истцом понесены убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 755 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 835 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с увеличением указанной суммы на дату вынесения решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 457 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 524 590 рублей 27 копеек, включая: сумму основного долга в размере 377 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 13 755 рублей 27 копеек; неустойку в размере 133 835 рублей 00 копеек, с увеличением указанной суммы на дату вынесения решения,
а также штраф в размере пятьдесят процентов от итоговой суммы, присужденной судом.
Истцом ФИО1 были увеличены исковые требования.
Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 933 242 рублей 76 копеек, включая: сумму основного долга в размере 377 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 51 062 рублей 76 копеек; неустойку в размере 505 180 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением указанной суммы на дату вынесения решения, а также штраф в размере пятьдесят процентов от итоговой суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии, иск поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.
Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № №
В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № к Договору.
Согласно п. 4.3 Договора, условиями договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в размере 377 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 договора определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней после получения полной оплаты товара.
Окончательный срок для поставки товара был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства вопреки требованиям п. 5.1 договора не выполнил.
Истцом оплата по договору была внесена своевременно и в полном объеме, а обязательство ответчиком не исполнено.
С целью оплаты по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ПАО «Сбербанк» на получение потребительского кредита в размере 400 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, а именно п. 6 Договора, дата первого платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк», на дату подачи настоящего иска истцом понесены убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом в размере 51 062 рублей 76 копеек.
Размер неустойки составляет 505 180 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности и неустойки подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно ответу на указанную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 466 621 рубль 38 копеек ((377 000+51 062,76+505 180) х 50% = 466 621).
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 532 рубля 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору поставки в размере 933 242 (девятьсот тридцать три тысячи двести сорок два) рубля 76 копеек, включая сумму основного долга в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; убытки в размере 51 062 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 76 копеек; неустойку в размере 505 180 (пятьсот пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 466 621 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 38 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в размере 12 532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 43 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В. Кузнецова
Решение26.12.2022