Решение по делу № 2-3760/2022 от 26.08.2022 - об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

2-3760/2022

34RS0002-01-2022-005053-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

В обоснование требований указала, что между Курпашовой И..Н. и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» заключен трудовой договор от 31.12.2020 г. Согласно п.1 Договора, сотрудник принимается на работу в обособленное подразделение в г.Волгограде на должность ведущего бухгалтера.

Приказом от 12.01.2021 г. № 1-1, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору оказания услуг по ведению учета от 30.11.2020 г. № 70-0311, заключенному с ООО Совместное предприятие «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» была создана рабочая группа по ведению учета ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» в составе сотрудников обособленного подразделения ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.11.2021 г. к Договору условия Договора были изложены в новой редакции, в связи с переводом истца на новую должность – руководитель обособленного подразделения.

В п.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения указано, что сотрудник является руководителем рабочей группы осуществляющих ведение учета по договору оказания услуг по ведению учета от 30.11.2020 г. № 70-0311, заключенному между ответчиком и ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ».

В разделе 3 Положения указано, что целью создания обособленного подразделения является обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору оказания услуг по ведению учета от 30.11.2020 г. № 70-0311, заключенному с ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ», а подразделение осуществляет оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета непосредственно ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ».

В соответствии с условиями ст.180 ТК РФ истец была ознакомлена под роспись за два месяца до даты прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде с уведомлением от 31.03.2022 г. о расторжении Договора с 01.06.2022 г., а также с Приказом от 31.03.202 г. № 1-адм о прекращении деятельности данного обособленного подразделения с 01.06.2022 г.

Согласно приказа от 31.03.2022 г. № 1-адм. Причина прекращения деятельности обособленного подразделения является досрочное расторжение с 01.06.2022 года договора оказания услуг по ведению учета от 30.11.2020 г. № 70-0311, заключенного с ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ».

В указанную дату в уведомлении 01.06.2022 г., а также в день нахождения на рабочем месте истца, работодатель не осуществил увольнение истца по всем требованиям действующего законодательства РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не уведомлял под роспись об издании каких-либо приказов об отмене ранее изданных приказов и уведомлений.

Вместе с тем ответчик передал истцу приказ о прекращении трудового договора и увольнении от 01.06.2022 г., при этом в качестве основания ответчик указал: «Соглашение сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ», что напрямую нарушает права и законные интересы истца.

02.06.2022 года истцом на имя работодателя написало заявление ор выдаче трудовой книжки и иных документов, в том числе оплаты всех компенсаций и гарантий, причитающихся истцу в соответствии с действующим законодательством РФ, в указанную дату работодателем также не были предоставлены никакие документы на ознакомление, не осуществлен расчет.

В настоящее время обособленное подразделение не может служить целям его создания, в связи с расторжением договора оказания услуг ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» с 01.06.2022 г., более того истец в настоящее время не могла бы осуществлять закрепленные Договором трудовые функции по введению бухгалтерского и налогового учета ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ».

В настоящее время все сотрудники, принятые на работу в указанное обособленное подразделение, согласно Приказу № 1-1 отт12.01.2021 г., входящей в рабочую группу по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» и осуществляющие трудовую деятельность в г.Волгограде, уволены, по состоянию на 31.05.2022 г. рабочая группа состояла из трех сотрудников.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022 года, просит установить факт расторжения трудового договора от 31.12.2020 г. заключенного между ФИО1 и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судебного решения;

взыскать с ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 доплату по заработной плате за май 2022 года в размере 87 870 рублей, заработную плату за июнь 2022 года в размере 2 357,14 рублей; премию за июнь 2022 года в размере 4 285,71 руб.; персональную надбавку за июнь 2022 года в размере 2 142,86 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) в размере 227 157,84 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный оплачиваемый) в размере 32 451,12 рублей; компенсацию выходного пособия в размере 168 015,98 руб.; материальную помощь к отпуску в размере 94 500 рублей; премию по итогам года в размере 58 125 рублей; компенсацию за несвоевременную и неполную выплату зарплаты за май 2022 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере среднедневного заработка из расчета 7637,09 рублей за каждый рабочий день, приходящийся на период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

обязать ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» выдать: трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора от 31.12.2020 г., справку о доходах.

В порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании истец уточнила исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель трудовой инспекции по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

31 декабря 2020 года между ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в Партнерство в обособленное подразделение Партнерства в городе Волгограде на должность ведущего бухгалтера. Договор заключен на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно дополнительному соглашению от 15 ноября 2021 года ФИО1 переведена с должности ведущего бухгалтера на должность руководителя обособленного подразделения Партнерства в городе Волгограде, осуществляющих ведение учета по договору оказания услуг по ведению учета от 30.11.2020 г. № 70-0311, заключенному между Партнерством и ООО СП «»ВОЛГОДЕМИНОЙЛ». Договор заключен на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно приказу от 15 ноября 2021 года № 1 ФИО1 переведена на должность руководителя обособленного подразделения в г.Волгограда с окладом 45 000 рублей, надбавкой 45 000 рублей.

Согласно приказу от 31 марта 2022 года № 1-адм. В связи с досрочным расторжением с 01.06.2022 года договора оказания услуг по ведению учета от 30.11.2020 № 70-0311, заключенного между ООО «АКП БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и ООО СП «ВОЛГОДЕМИНОЙЛ» прекращена деятельность обособленного подразделения ООО АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде с 01.06.2022 г. Приказано уведомить сотрудников обособленного подразделения ООО «АЕП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде о прекращении деятельности обособленного подразделения и расторжении трудовых договоров на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями ст.180 Трудового кодекса РФ истец ФИО1 была ознакомлена под роспись за два месяца до даты прекращения деятельности обособленного подразделения ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в г.Волгограде с уведомлением от 31.01.2022 г. о расторжении Договора с 01.06.2022 г., а также с приказом от 31.03.2022 г. № 1-адм о прекращении деятельности данного обособленного подразделения с 01.06.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

С работником осуществляется окончательный расчет по заработной плате и иным полагающимся ему на дату увольнения выплатам (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований закона приказ об увольнении ФИО1 01 июня 2022 года по п.1 ч.1 ст.81 ТТрудового кодекса РФ не издавался, ФИО1 с ним ознакомлена не была, трудовую книжку не получила.

Утверждения ответчика о том, что 31 мая 2022 года был издан приказ № 2-адм об отмене приказа от 31.03.2022 года суд находит не состоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, которые не отрицает ответчик и подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 ФИО1 31 мая 2022 года и 01 июня 2022 года находилась на своем рабочем месте, однако с приказом от 31 мая 2022 года она ознакомлена не была, ее подпись об ознакомлении в приказе отсутствует, как и отсутствует отметка работодателя об отказе ФИО1 от его подписания.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, свидетелей, ей было предложено уволиться по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем данные действия работодателя – ответчика по делу, нарушили права истца ФИО1, поскольку в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации.

Одним из видов компенсации, связанной с увольнение работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст.178 ТК РФ.

Таким образом, подписание ФИО1 приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, лишало бы ее возможности получить компенсационные выплаты, предусмотренные законом при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением филиала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта расторжении трудового договора от 31 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения – с 26 августа 2022 года, т.е. с даты восстановления ее нарушенного права.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 01 июня 2022 года была уведомлена об отмене приказа о прекращении деятельности филиала и ее сокращении, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Приказ от 01 июня 2022 года № 1-к об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником направлен в ее адрес заказным письмом 08 июня 2022 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 об издании этого приказа суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8, подтвердили в судебном заседании, что 31 мая 2022 года в конце рабочего дня руководителем ФИО9 им было предложено уволиться по соглашению сторон, а не по сокращению. О том, что филиал не будет сокращен их 31.05.2022 года не уведомляли..

Разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты заработной платы за май 2022 года и заработной платы за июнь 2022 года, а также премии за июнь 2022 года, персональной надбавки за июнь 2022 года; компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный); компенсации выходного пособия; материальной помощи к отпуску; премии по итогам 2022 года, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.4 Дополнительного соглашения к Договору, должной оклад ФИО1 составляет я 01.01.2022 г. 49 500 рублей, также гарантировалась регулярная выплата персональной надбавки в размере 45 000 рублей.

Согласно п.4.1 и 4.2 Положения об оплате труда сотрудников ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», сотрудникам Партнерства в целях поощрения за своевременное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, а также высокие результаты и качество работы по решению управляющего партнера могут выплачиваться: месячная премия по результатам работы сотрудника Партнерства за истекший месяц и премия по результатам работы сотрудника Партнерства за истекший календарный год.

Конкретные размеры месячной премии по результатам работы сотрудника Партнерства за истекший месяц и премии по результатам работы сотрудника Партнерства за истекший календарный год устанавливаются решением управляющего партнера, оформленным в письменной форме соответствующим приказом, в котором указываются поощряемый сотрудник Партнерства и размер выплачиваемой ему премии.

Согласно приказу от 31.05.2022 года ФИО1 премирована месячной премией по результатам работы за май 2022 года в размере 10 000 рублей.

Таким образом, за май 2022 года ФИО1 должно было быть выплачено: оклад – 49 500 рублей, персональная надбавка – 45 000 рублей, премия – 10 000 рублей, оплата больничного листа – 7 717,80 рублей, итого 112 217,8 рублей. ФИО1 было выплачено – 79 359,80 рублей, следовательно ФИО1 при расчете недоплачена заработная плата за май 2022 года в размере 32 858 рублей.

За июнь 2022 года ФИО1 недоплачена заработная плата в размере 4500 рублей, из расчета: оплата по окладу за 1 день – 2 357,14 (оклад 49500/21 день) + персональная надбавка за 1 день – 2 142,86 рублей (45 000/21 день). Премия за июнь 2022 года начислению не подлежит, поскольку приказ о премировании ФИО1 по итогам работы за июнь 2022 года не издавался.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу премии по итогам года 2022 года в размере 58 125 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку согласно Положения об оплате труда сотрудников ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» размер данной премии определяется в конце года.

Согласно абз. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, ответчиком при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Согласно п. 4.7 и 4.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», сотрудникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Сотрудникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Сотрудникам, занимающим должности с ненормированным рабочим днем, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней.

При увольнении сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, ФИО1 при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска.

Проверяя расчет, представленный истцом суд находит расчет верным, кроме расчета за май 2022 года, поскольку из расчета исключена премия в размере 90 000 рублей, и учтен размер премии в размере 10 000 рублей, следовательно компенсация за неиспользованный основной отпуск составляет 227 157,84 рубля, а за дополнительный отпуск 32 451,12 рублей.

Относительно требований истца о взыскании материальной помощи к отпуску в размере 94 500 рублей,, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 8 Положения об оплате труда сотрудников ООО «АКП «Бизнес решения», сотруднику на основании заявления может выплачиваться материальная помощь, конкретный размер которой устанавливается решением управляющего партнера, оформляемым в письменной форме соответствующим приказом.

Поскольку решение о предоставлении материальной помощи ФИО1 материальной помощи не принималось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 94 500 рублей, в виде материальной помощи к отпуску.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Р. 8 июня 2020 года) определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом заявлено требование о выплате компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 160 947,778 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет выходного пособия, суд находит его верным, кроме расчета за май 2022 года, поскольку истцом указана зарплата в размере 184 500 рублей, однако судом рассчитана зарплата за май 2022 года в размере 104 500 рублей, при таких обстоятельствах средний заработок за 1 день составляет 7 315,80 рублей, следовательно размер выходного пособия составляет 160 947,78 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсация за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за май 2022 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2022 года по день выплаты суммы подлежащей выплате за май 2022 года и которая составляет 32 8558 рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение работодателем прав ФИО1 в связи с невыдачей ей трудовой книжки с надлежащей записью о ее увольнении на основании п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по вине работодателя она была лишена возможности трудоустроиться.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности ст. 234 ТК РФ, установив, что среднедневной заработок истца составляет 7315,80 рублей, суд взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2022 года по 26 августа 2022 года из расчета 7 315,80 рублей за каждый рабочий день, приходящийся на период вынужденного прогула.

Поскольку количество рабочих дней за период со 02 июня 2022 года по 26 августа 2022 года составляет 60 дней х 7 315,80 рублей (средний размер дневного заработка), следовательно размер компенсации за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 438 948 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 15 и квитанцией об оплате.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности, вместе с тем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариусом выдана общая доверенность, а не на ведение конкретного дела.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 12 4558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕГШЕНИЯ» об установлении факта расторжения трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах, - удовлетворить частично.

Установить факт расторжения трудового договора от 31.12.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» на основании с.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в пользу ФИО1 доплату заработной платы за май 2022 года в размере 32858 рублей, заработную плату за июнь 2022 года в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) в размере 227 157,84 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный) в размере 32 451,12 рублей, компенсацию выходного пособия в размере 160 947,78 рублей, компенсацию за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за май 2022 года в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, компенсацию за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере среднедневного заработка из расчета 7 315,80 рублей за каждый рабочий день, приходящийся на период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возложить на ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» обязанность выдать ФИО1: трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о доходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» _ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход города Волгограда в размере 12 458 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 02.09.2022 г.

Судья Л.В.Ильченко