Судья: Смолин С.О. Дело №33-6960/2023 (№2-116/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0033-01-2022-002507-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска Кемеровской области - И

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по иску Д, К, действующей в своих интересах и в интересах Е к администрации г. Прокопьевска, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивируют тем, что им на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отселение граждан определено сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым распоряжение администрации в части срока расселения признано незаконным, данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №, было изменено, установлен новый срок сноса данного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении выкупной цены за принадлежащую им квартиру, на которое получили отказ.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с администрации г.Прокопьевска выкупную цену принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в пользу каждого из истцов по 838 620,67 рублей, прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска.

Истцы К, действующая также в интересах несовершеннолетнего Е, Д в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца К - Б, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – ФИО14., предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е, Д к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворены.

С муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в пользу К, Д, Е взыскана выкупная цена принадлежащей каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 48 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 838 620, 67 рублей каждому.

Прекращено право общей долевой собственности К, Д, Е на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 48 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты ответчиком в пользу К, Д, Е выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска отказано.

Администрация г. Прокопьевска в лице представителя – И в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом изъятие для муниципальных нужд жилых помещений фактически осуществляется в интересах муниципального образования.

Считает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, был признан аварийным. Собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств, изъять земельный участок для муниципальных нужд, и, соответственно, изъять каждое жилое помещение, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров. Потому обязанность по изъятию каждого жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес> возникает после ДД.ММ.ГГГГ, в случае если собственники не осуществят снос многоквартирного дома. Таким образом, установленный срок не наступил.

Дом по <адрес> в <адрес> не вошел в адресную программу на расселение, утвержденную постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд, а так же проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, собственникам жилых помещений не направлялись. Решение об изъятии земельного участка не принималось.

Кроме того, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является, имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан, однако актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы не проживают в доме по <адрес>. Сведений о том, что существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по <адрес> в материалы дела не представлено.

С заявлением в администрацию города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения во временное пользование из маневренного фонда истцы не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли.

Считает, что размер, выплачиваемых компенсационных выплат за изымаемое жилое помещение, без соглашения сторон, рассчитывается в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Однако экспертное заключение Л № не соответствует требованиям Закона РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации. Считает, что указание эксперта о разрешенном использовании – для проживания, о текущем использовании – используется по назначению, ставит под сомнение, не исследовал ли эксперт объект, В связи с чем считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца К - Б принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К - Б, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридической образовании, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К, Д, Е являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.15, 85).

К, Д, Е иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеют (л.д.42, 43, 44, 45, 77-82, 110-111).

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области- Кузбасса (л.д.62) установлено, что двухэтажный 8-ми квартирный брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, с большим физическим износом конструкций. Дом расположен в пониженном месте с высоким уровнем грунтовых вод, подвержен влиянию эффекта морозного пучения грунтов. Имеются неисправности отдельных конструкций здания: имеются участки гниения наружных стен здания, трещины в верхней части фундаментов от влияния морозного пучения грунтов, просадки, отсутствует отмостка дома. В ряде квартир внутренние деревянные перегородки деформированы, поражены гнилью, деревянные полы ветхие, поражены гнилью, оконные и дверные блоки деформированы, поражены гнилью. Неисправности отдельных элементов входных дверей в подъезды, в подъездах нарушен штукатурный слой на отдельных участках стен, в лестничных клетках чисто. Строительные конструкции - в неудовлетворительном состоянии, имеют место следы гнили отдельных элементов. Электропроводка в ветхом удовлетворительном состоянии. Отдельные участки трубопроводов холодного водоснабжения имеют следы активной коррозии металла, утечек на трубопроводах нет, система находится в удовлетворительном рабочем состоянии. При визуальном осмотре – несущие и ограждающие конструкции здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.22-23, 59).

Согласно заключению технического обследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений. Многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Указанный многоквартирный жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция многоквартирного жилого дома целесообразны. Физический износ многоквартирного жилого дома в настоящее время составляет 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал (л.д.65-66).

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю главы <адрес> по строительству и жилищным вопросам рекомендовать собственникам многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2). Заместителю главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого дома по <адрес> от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного <адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности <адрес> (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома ( л.д.61)

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части указания срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушение прав административных истцов, путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и отселения граждан (л.д. 25-28).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 60).

Свидетельскими показаниями А, Б в судебном заседании подтверждено проживание истцов в спорном аварийном доме, невозможность проживания в нем в связи непригодностью.

Заключением эксперта ИП Л № от ДД.ММ.ГГГГ определена выкупная цена квартиры на дату проведения экспертизы, которая составила 2 515 862 руб. (л.д. 43-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиками вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцами не решался, доказательств того, что между администрацией города Прокопьевска и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени ответчиками денежной или иной компенсации истцам не предоставлено, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в пользу истцов выкупную цену принадлежащей истцам по 1/3 доли спорной квартиры в размере 838 620,67 руб. в пользу каждого, с прекращением права собственности на спорную квартиру после выплаты ответчиком выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом исковые требования к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания выкупной цены, с прекращением права собственности на спорную квартиру после выплаты ответчиком выкупной цены изымаемого жилого помещения соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцы продолжают проживать в спорной квартире.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Изложенное привело к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскании выкупной стоимости изымаемого жилья, а доводы жалобы о несоблюдении процедуры изъятия, установленной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступлении срока отселения граждан и сноса аварийного дома, отсутствии решения об изъятии земельного участка, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры изъятия у собственника жилого помещения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Снос аварийного многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в силу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом, установленный администрацией <адрес> срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности, поскольку указанный многоквартирный жилой находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей.

Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к отселению истцов из многоквартирного аварийного жилого дома, и что не были выставлены требования к собственникам помещений в доме о сносе дома в разумный срок, безусловно является незаконным.

Поскольку многоквартирный жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться, в том числе, путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в соответствии с положениями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной оценочной экспертизы ИП Л от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупной стоимости имущества, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными и обоснованными, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Одновременно с указанным, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности, обеспечения права на жилое помещение истцов в полном объеме, считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, поскольку не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации <адрес>.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства действительно относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам многоквартирного <адрес> рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, из вышеуказанного следует, что органом, принявшим решение о признании <адрес> аварийным, является администрация <адрес>, которая согласно Уставу <адрес>, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд необоснованно взыскал с муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» выкупную цену в пользу истцов.

Истцы просили взыскать выкупную цену с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области. Иных требований не заявляли.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», является надлежащим ответчиком по данному делу и оснований для отказа в удовлетворении заявленных к указанному ответчику требований не имелось.

Согласно абз.4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Принятое судом решение является также не исполнимым, поскольку не соответствует разъяснениям указанного Пленума, в соответствии с которым, взыскания с муниципального образования производится с финансового органа за счет казны муниципального образования, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснения, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

С учетом изложенного, в интересах законности и исполнимости решения суда имеются основания для отмены принятого решения и взыскания выкупной цены с ответчика Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования К, действующей также в интересах несовершеннолетнего Е, Д к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) выкупную цену принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 48 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 838 620, 67 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) выкупную цену принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 48 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 838 620, 67 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) выкупную цену принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 48 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 838 620, 67 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности К, Д, Е на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 48 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты ответчиком в пользу К, Д, Е выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023