Дело № 2-3814/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-005084-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,
ответчика ФИО3 и ее адвоката Сухарева К.К., действующего по ордеру
представителя третьего лица ТСН «Спартак» - ФИО4, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указала, что произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Затопление произошло по причине халатного отношения жильцов <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> сантехоборудованию, которое находится в зоне ответственности проживающих в жилом помещении ответчиков. В соответствии с техническим заключением №У№4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 55 972,80 рублей. За указанную экспертизу были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, а также комиссия банка составила 450 рублей. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления ответчиками не возмещен.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления в размере 55972,80 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, ей необходимо произвести новый ремонт.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, факт залива квартиры не оспаривала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что текло с краника, расположенного на стояке. Она вызывала слесаря, который заменил краник. На вопрос суда о сохранности замененного краника не дала утвердительного ответа. Так же пояснила суду, что вызывала частного слесаря, так как не доверяла сотрудникам управляющей организации.
Адвокат Сухарев К.К. указал, что без установления причины протекания нельзя взыскивать причиненный ущерб, так как место протекания, на которое указывает ответчик, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников недвижимости «Спартак»
Представитель третьего лица ТСН «Спартак» ФИО4 согласился с исковыми требованиями истца, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Пояснил, что неоднократно пытались попасть в квартиру ответчиков, однако двери не открывали, составлены акты по данным фактам, представил их суду для приобщения к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании на обозрение представил видео с телефона, на котором ответчик на предложение представителя управляющей компании об осмотре проигнорировала все просьбы. Данные обстоятельства указывают по его мнению, что ответчикам выгодно было не допускать к осмотру места протекания потерпевшую и представителей управляющей компании, для сокрытия фактов их ответственности.
Ответчики ФИО5, ФИО6 на судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.
Обсудив возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся ответчиков, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сотрудниками ТСН «Спартак». Затопление, согласно выводам комиссии, составившей акт, произошло в связи с халатным отношением жильцов №, <адрес> г.Уфы, расположенной этажом выше к сантехоборудованию. На момент осмотра инженерные коммуникации жилого <адрес>, г. Уфы находятся в технически исправном состоянии, утечек в системах холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации не выявлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на настоящий момент собственниками <адрес>. Уфы являются ФИО5 (1/3)., ФИО6 (1/3)., ФИО3 (1/3).
На момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истца сособственником 1/3 доли в указанной квартире ответчиков была ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела № и свидетельству о праве на наследство по закону, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешло в собственность ФИО3
В акте осмотра квартиры зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления: в жилой комнате № -потолок со следами протечек S=1 кв.м., отслоение потолочной штукатурки. Намокание, вздутие элементов потолочной лепнины L=1п.м.; Стены – следы протечек на стенах, оклеенных виниловыми обоями S=2 кв.м., отклеивание полотен в месте их намокания, вздутие штукатурного слоя S=2 кв.м. Следы протечек на лепнине, расположенной на стене, L=1п.м., вздутие и отслоение лепнины на стене. Следы протечек и разрушение штукатурных и окрасочных слоев закругленного угла между потолком и стеной S=1 кв.м. В коридоре: следы протечек на стенах, оштукатуренных и окрашенных S=2 кв.м., вздутие штукатурного слоя S=2 кв.м.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ТСН «Спартак».
В материалы дела представлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе председателя ТСН «Спартак» ФИО4, собственников жилых помещений №№,5 ФИО1, ФИО8 Согласно которому жилец из помещения № подошел к входной двери, уточнив «кто», дверь не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСН «Спартак» ФИО4, члена ревизионной комиссии ФИО9, собственников жилых помещений №№,4,5 ФИО10, ФИО1, ФИО8 составлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение с видеофиксацией, где также жилец подошел к входной двери, спросил: «Кто», дверь не открыл.
Направленная телеграмма председателем ТСН «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из акта о не предоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что также не предоставлен доступ в <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 направлено письмо, в котором ТСН «Спартак» просят предоставить доступ к общедомовому имуществу (общедомовым стояковым трубопроводам центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), расположенному в жилом помещении –<адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы РБ для установления и аварийного устранения причины течи по стене в <адрес> №.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на собственников <адрес>, т.е. ответчиков.
Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчиков по причине ненадлежащего содержания сантехоборудования в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой на момент затопления являются ответчики ФИО5, ФИО6.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию сантехоборудования в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчиков ФИО5, ФИО6 от возмещения вреда, не имеется.
Поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного ФИО1 ущерба на ответчиков ФИО5, ФИО6, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Между тем, заявленные требования истца к ответчику ФИО3, по мнению суда необоснованны на основании следующего.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На момент залива ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/3 доли ФИО7 умерла (ДД.ММ.ГГГГ) и перешедшее от нее к ФИО3 по наследству указанная доля в квартире не обязывает последнюю нести ответственность по заявленным истцом требованиям.
В обоснование нанесенного ущерба, истцом представлено техническое заключение специалиста №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым причиной повреждения внутренней отделки (образования следов подтеков и разводов ржавого цвета, частичного отслоения шпатлевочного и окрасочного слоев, а также образования плесени на потолке и стенах в помещении № (жилая комната) и в помещении № (коридор)) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является поступление воды с вышележащего этажа(<адрес>).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки (потолков, стен) жилого помещения составляет 55 972,80 рублей.
Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленное в материалы дела техническое заключение специалиста № У-37/4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Стороной ответчика не представлено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
На основании изложенного, суд оценивает техническое заключение специалиста № У-37/4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и ее адвокат Сухарев К.К. не отрицали сам факт затопления квартиры истца, но не соглашались с размером ущерба и виновностью ФИО3 в причинении ущерба, указывая, что протек краник.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества - гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из указанного следует, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не поясняла о протекшем кране и только под конец разбирательства заняла позицию об ответственности управляющей компании.
Однако ответчики, в том числе и ФИО3, вместо того, чтобы закрепить обстоятельства произошедшего залива, причины и место возникновения протечки, допустив сотрудников управляющей компании либо потерпевших и таким образом исключив возможность в будущем предъявления им необоснованных требований по возмещению нанесенного ущерба, своими действиями сокрыли обстоятельства произошедшего залива.
При этом ФИО3 вместо того, чтобы пригласить слесарей управляющей компании, пригласила частного мастера. Таким образом, исключила возможность осмотра места протечки на тот момент времени сотрудником управляющей компании.
Обращение к ответчику ФИО3 со стороны управляющей компании для осмотра места протекания судом достоверно установлено, подтверждено видеозаписью представленной на обозрение сторон представителем ТСН Спартак.
Действия ответчика ФИО3 и соответчиков, выразившиеся в исключении допуска управляющей компании к осмотру места протекания воды, с учетом вышеуказанных их действий, суд в соответствии со ст.10 ГК РФ признает злоупотреблением правом.
Последующее возложение вины на управляющую компанию, по мнению суда, является способом уйти от ответственности за причиненный ущерб.
Суд не может принять во внимание указанную позицию стороны ответчика, так как на настоящий момент невозможно установить действительные обстоятельства произошедшего залива, а именно причины залива, так как ответчик умышленно не допустил представителей управляющей компании к месту протечки. Самостоятельно провел с привлечением частного мастера комплекс работ в неизвестный период времени, изменив первоначальную картину произошедшего. Своими действиями, исключив возможность дальнейшего объективного установления истины по делу.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые исключали бы их ответственность за причинение вреда, <адрес>. Уфы на момент залива находилась в собственности ответчиков ФИО5, ФИО6 и на них лежала обязанность проявлять надлежащую заботу о принадлежащем им имуществе, суд считает, что солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 55972,80 рублей.
Требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы, солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, а также уплаченная комиссия в размере 450 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ей ущерба и которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 55972,80 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 16.12.2022.