Дело № 2-1416/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001617-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № (страхователь ФИО6) и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м <данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Kia Sorento» был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, за восстановительный ремонт данного автомобиля, было выплачено страховое возмещение в сумме 131910 рублей 27 копеек. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 131910 рублей 27 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 131910 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3838 рублей 21 копейку.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресным справкам, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанным адресам регистрации ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внутреннее кольцо в направлении <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом Кроне, гос. номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобиль «Kia Sorento» получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данное постановление вынесено на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ОГИБДД и карточкой учета данного транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобилем <данные изъяты> момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела страхователь ФИО6 после наступления страхового случая, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, после выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило организации, производившей ремонт автомобиля - <данные изъяты>», страховое возмещение в сумме 131910 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда, счета на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> на денежную сумму всего в размере 136243 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Доказательств конкретных правоотношений между собственником транспортного средства ФИО2 и водителем ФИО1, доказательств конкретного содержания данных правоотношений, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено. Суду не предоставлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем данного автомобиля в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает, что на основании ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131910 рублей 27 копеек.

На основании предоставленных доказательств, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3838 рублей 21 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3838 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 131910 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3838 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023 года.

Председательствующий: