Судья: Дворядкин А.А. Дело № 22-4325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Фурмана В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что свою вину осужденный не отрицал ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, до возбуждения уголовного дела дал объяснение в виде явки с повинной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что указывает на чистосердечное раскаяние в содеянном.

Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым относится, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на комиссиях не разбирался, работает официально в СПК <данные изъяты>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что данный автомобиль принадлежит осужденному, находится в его пользовании и необходим ему в хозяйстве в качестве средства передвижения.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака возвратить собственнику.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Михайлюк К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступления, доказанности вины осужденного в его совершении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, а также объяснений до возбуждения уголовного дела, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД. Поэтому объяснение ФИО1 обоснованно учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, также судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы и является правильным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

То, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов