Дело №

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование которого указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 65 000 руб. на срок 60 мес. под 19,45 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 65 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 03-е число месяца. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 313 рублей 34 копейки, в том числе: - просроченные проценты – 7 649 рублей 21 копейка, - просроченный основной долг – 55 664 рубля 13 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, – умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего не открывалось.

При этом, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты МИР Социальная (руб.), выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 списание с карты на карту по оп. «перевода с карты на карту» через мобильный банк (с ком) 2371 220 000 рублей.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, учитывая, что ФИО3 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО2 после ее смерти, то истец полагает, что ФИО3 является наследником, фактически принявшим наследство.

Обратившись в суд, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика-ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 63 313 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7 649 рублей 21 копейка, просроченный основной долг – 55 664 рубля 13 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося лица.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из дела, требования ПАО Сбербанк признаны ответчиком ФИО3, что удостоверено ее подписью.

В связи с этим, изложенные в исковом заявлении факты нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, следует считать установленными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не влечет нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 099 рублей 40 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 63 313 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7 649 рублей 21 копейка, просроченный основной долг – 55 664 рубля 13 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>