УИД 56RS0042-01-2025-001403-71
№ 2-2205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 01 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он не имел возможности получить страховое возмещение. С целью оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику и согласно заключению от 06 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 580698 рублей. За подготовку заключения он заплатил 6000 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 580698 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение оценки 6000 рублей, по уплате государственной пошлины -16614 рублей, по возмещению почтовых расходов 188,50 рублей.
В дальнейшем истец заявил требования о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов к ответчику ФИО3, как к владельцу автомобиля <данные изъяты>, просил также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, уплаченной при обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а также возместить почтовые расходы в сумме 199 рублей, оплаченных за направление уточненного иска в адрес ответчиков.
Истец ФИО4 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанном в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передала ФИО2 без заключения с ним каких-либо договорных отношений. На момент указанного события риск ее гражданской ответственности, а также риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
Ответчик ФИО2 также исковые требования признал, что управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения ФИО3, без заключения каких-либо договоров. Риск его гражданской ответственности при управлении данным автомобилем застрахован не был. Отметил, что ни его материальное положение, ни материальное положение ФИО3 не позволяют единовременно выплатить заявленную истцом сумму ущерба.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2024 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению ФИО2 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.
Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись.
Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, которая составлена и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения водителей ФИО4, ФИО2, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Обстоятельств нарушения ФИО4 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, судом не установлено.
Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО3
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 и ФИО3, как владельца транспортного средства, по состоянию на 01 декабря 2024 года застрахован не был.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО3 В ходе судебного разбирательства она не отрицала, что являлась и является собственником указанного автомобиля, которым ФИО2 пользовался с ее разрешения. Договор на владение и пользование автомобилем между ними заключен не был.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника с включением его в полис страхования, может считаться владельцем источника повышенной опасности. Лицо же, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в рамках рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахован не был.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО3, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законный переход владения на транспортное средство к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ФИО4 ущерб.
Оснований же для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, суд по изложенным выше обстоятельствам не усматривает.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО4 представлен акт экспертизы от 06 декабря 2024 года № №, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 580 698 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО2 данное заключение специалиста не оспаривали, не представляли доказательств иного размера ущерба, к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в том числе после разъяснения судом данного права, не обратились.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд принимает акт экспертизы ИП ФИО5 как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется.
С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2024 года, истцу причинен ущерб в размере 580698 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.
Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерб для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16614 рублей и в размере 10000 рублей при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.
Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО3, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последней, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда.
Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 387,50 рублей.
Поскольку в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и как следует из материалов дела в адрес ответчика ФИО3 истцом было направлено только уточненное исковое заявление и понесенные почтовые расходы составили в данном случае 99,50 рублей, то суд взыскивает с нее указанную сумму в пользу ФИО4
Оснований для взыскания почтовых расходов истца в оставшейся части не имеется, так как данные расходы связаны с направлением документов ответчику ФИО2, в удовлетворении требований к которому судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 580698 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 16614 рублей, по уплате государственной пошлин за обеспечение иска – 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 99,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова