Дело №2-1403/2023
92RS0004-01-2023-000532-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
18 мая 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,
при секретаре – Стешенко О.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бадояна ФИО13 к Бадоян ФИО13 о признании части договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительным части брачного договора (пункта 8), заключенного 03.08.2022 между сторонами в период нахождения в браке.
Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2016 между сторонами был заключен брак. До заключения брака стороны фактически совместно проживали еще более четырех лет. 03.08.2022 между сторонами был заключен брачный договор (далее по тексту Договор). Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью. В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано). Согласно пункта 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Решением мировой судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23.09.2022 брак был расторгнут. Таким образом, после расторжения брака, истец был лишен права собственности на имущество нажитое в период брака, и еще обязан выплачивать денежные средства за кредит в пользу ответчицы, что ставит истца в крайне невыгодное положение.
По мнению истца, данная сделка совершена под влиянием обмана, а также в нарушении п.3 ст.42 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не доказан факт обмана при заключении брачного договора, а также то, что положения брачного договора соответствуют положениям Семейного кодекса РФ, предоставила письменные возражения по иску.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.11.2016 между Бадоян ФИО13 и Цем (Бадоян) ФИО13 заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя, актовая запись <***>.
Решением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23.09.2022 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. Совместных детей от брака не имеется.
03.08.2022 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор.
Пунктом 2 Договора был установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими во время брака и являющееся совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 Договора, после его заключения недвижимое, движимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также акции, доли в капитале юридических лиц будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака указанное имущество разделу не подлежит и остается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).
Согласно пункта 8 Договора по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанности по возврату любых кредитов, взятых кем-либо из супругов, признается совместной обязанностью супругов независимо от того, на чье имя оформлен кредитный договор. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах, принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.
Из искового заявления следует, что истец считает положения п.8 брачного договора недействительным по мотиву того, что он был заключен под влиянием обмана, в виде умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить ему до момента заключения договора.
По смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельств, которым сторона должна была сообщить при той степени добросовестности, которая от нее требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом деле такого обстоятельства судом не установлено.
Так, в период брака (с 25.11.2016 по 21.12.2022) было приобретено следующее имущество:
- квартира №139, расположенная в доме ФИО13 (кадастровый номер ФИО13) площадью 29,5 кв.м. Данная квартира приобретена ответчиком по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2018 за 2163000 рублей, право собственности на которую 08.02.2022 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4;
- автомобиль «Мерседес – Бенц» (2018 г.в., государственный номерной знак – «ФИО13»), приобретенный ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.07.2019 за 3000000 рублей.
Из представленных ответчиком документов следует, что указанная выше квартира №139 была приобретена ею за 2163000 рублей на основании договора №139 участия в долевом строительстве от 21.08.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.09.2019, за счет ее личных средств в размере 613000 рублей, которые были внесены ею на счет фирмы-застройщика (ООО «ИнтерСтрой»), а также 1500000 рублей, предоставленных ей РНКБ (ПАО) согласно кредитного договора <***> от 21.08.2018.
Квартира находится в ипотеке Банка, согласно ипотечного договора <***> от 21.08.2018.
С 21.08.2018 на основании соглашений с банком ФИО4 условия кредитного договора неоднократно изменялись (в части сумм по кредитному договору и сроков его исполнения).
При этом, в период с 21.08.2018 по настоящее время из 8921000 рублей кредитных средств фактически ФИО4 выплачено более 6371000 рублей, просрочку исполнения взятых на себя обязательств заемщик не допускал.
Материалы дела не содержат сведений о том, что банком предъявлялись какие-либо претензии к ФИО4 или ФИО2 по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Сведений о том, что ФИО4 предъявила к ФИО2 претензии по вопросу исполнения им обязательств по кредитным договорам суду также не представлено.
О заключении кредитного договора ФИО2 достоверно было известно, что подтверждается его нотариальным согласием от 20.08.2020, согласно которому он не возражает против приобретения на имя супруги ФИО4 указанной выше квартиры за счет кредитных средств РНКБ Банк (ПАО).
Кроме того, ответчик представила суду документы о том, что 09.07.2019 ею был заключен кредитный договор <***> с РНКБ (Банк ПАО) на сумму 1100000 рублей, который 19.08.2020 полностью погашен.
Таким образом, на момент заключения брачного договора ФИО2 был достоверно осведомлен о всех обязательствах ФИО4 перед РНКБ Банк (ПАО), что свидетельствует о необоснованности приведенных им доводов о введении его в заблуждение путем умолчания о юридически значимых обстоятельствах.
Доводы истца о его обмане ответчиком также опровергаются положениями брачного договора, не оспоренных истцом.
Так, из содержания пункта 19 брачного договора следует, что стороны свидетельствуют и заверяют, что информация об условиях настоящего договора, в том числе юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обязательствах участников настоящего договора, нотариусом установлена и отражена в тексте настоящего брачного договора.
Стороны, как участники сделки, подтверждают понимание разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, полученной из объяснений Сторон, а также свидетельствуют и заверяют, что условия брачного договора соответствуют действительным намерениям каждой из Сторон.
Относительно доводов истца о том, что положения п.8 брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение и противоречат основам семейного законодательства необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьёи? 40 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу статьи 41 СК РФ брачныи? договор может быть заключен как до государственнои? регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачныи? договор заключается в письменнои? форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленныи? законом режим совместнои? собственности (ст. 34 СК РФ), установив режим совместнои?, долевои? или раздельнои? собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семеи?ных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачныи? договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношении? супругов.
Из положении? приведенных выше правовых норм следует, что брачныи? договор, заключенныи? в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачныи? договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностеи? супругов в отношении их совместнои? собственности.
Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законныи? режим имущества на договорнои?, установив режим раздельнои? собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общеи? (долевои? или совместнои?) собственности.
Между тем, брачныи? договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитои? своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детеи?; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение или противоречит основным началам семеи?ного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).
Суд может признать брачныи? договор недеи?ствительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в краи?не неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленныи? законом режим совместнои? собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
При этом, следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недеи?ствительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в краи?не неблагоприятное положение.
Такие обстоятельства в данном деле также отсутствуют.
Вопреки доводам истца, в результате заключения брачного договора он не был лишен права собственности на имущество, нажитое в браке, т.к. изначально право собственности на указанную выше квартиру и автомобиль было оформлено на ответчика.
Из письменных пояснений ФИО4 следует, что данные объекты были приобретены ею за счет личных сбережений и денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным лично ею с РНКБ Банк (ПАО), выплаты по которым она своевременно осуществляла и осуществляет в настоящее время.
Ответчик ФИО4 представила суду документы, подтверждающие получения ею дохода в размере, достаточном для приобретения указанных выше объектов (автомобиля и квартиры).
Пунктом 3 брачного договора стороны определили, что в отношении имущества, на имя которого из супругов оно приобретено и зарегистрировано будет действовать режим раздельной собственности.
Положения брачного договора в этой части истцом не оспорены, что фактически подтверждает позицию ФИО4
Из письменных пояснений ФИО4 следует, что в период брака она несла основное бремя содержания семьи, в т.ч. путем оформления на себя кредитных договоров, по которым самостоятельно исполняла обязательства.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 исполнял обязательства по кредитным договорам, оформленных на ФИО4 или банком заявлены претензии к ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств.
Кроме того, пунктом 8 брачного договора, который оспаривается истцом, предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.
Надлежащее исполнение ФИО4 обязанности по погашению кредита, взятого для покупки квартиры ФИО13 (кадастровый номер ФИО13) обеспечивается в том числе заключенным с банком ипотечным договором, предметом которого является данная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО4
Из буквального анализа пункта 8 брачного договора следует, что в случае, если имущества ФИО4 будет недостаточно для того, чтобы исполнить обязательства перед банком по кредитному договору, то банк («кредитор») не вправе обратить взыскание на имущество ФИО2 («другого супруга»).
Таким образом, вопреки доводам истца, положения оспариваемого им пункта 8 брачного договора не ставят его в крайне невыгодное положение по отношению к ФИО4, т.к. он несет ответственность своим имуществом только по кредитным договорам, стороной которых он является.
В случае если кредитный договор был оформлен на его бывшую супругу ФИО4, то ответственность перед кредитором будет нести в пределах своего имущества именно она, и при недостаточности ее имущества для удовлетворения требований кредитора, последний не вправе будет обратить взыскание на имущество ФИО2
Кроме того, пунктом 14 брачного договора предусмотрено, что нотариусом разъяснено сторонам положения ст.ст. 40-46 СК РФ.
Пунктом 20 брачного договора предусмотрено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют намерениям сторон.
Эти положения брачного договора истцом также не оспорены и не поставлены под сомнение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным пункта 8 брачного договора от 03.08.2022 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бадояна ФИО13 к Бадоян ФИО13 о признании части договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя А.С. Лемешко