Решение по делу № 2А-593/2022 от 17.06.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-000712-24

Дело № 2а-593/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 июня 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 18703/22/36021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Из административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документ, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Как указано в иске, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Кроме того, административный истец считает, что направление запросов не должно носить формальных характер. Так, по мнению истца, важным моментом является содержание запроса. Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Так, в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как «нет сведений», либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Административный истец полагает, что указанное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из административного иска также следует, что ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Административный истец полагает, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма до настоящего времени не взыскана.

Административный истец указывает в иске на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, по мнению административного истца, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В административном иске указано, что на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, из иска следует, что должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Из административного иска также следует, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 14, 46, 64, 68, 69, 98, 99, 100, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просит:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России но Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направление запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направление запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника их федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, а также административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что 14.02.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступил на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 72 571 руб. с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

16.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18703/22/36021-ИП.

В возражениях указано, что 04.05.2022 исполнительное производство № 18703/22/36021-ИП присоединено к сводному ИП 1141/22/36021-СД.

16.03.2022 направлен запрос в Росгвардию для получения о наличии оружия, зарегистрированного за должником. Согласно ответу ОЛРР по Борисоглебскому, Новохоперскому, Поворинскому и Терновскому районам от 06.02.2022, ФИО4 как владелец в базе данных СЦУО Росгвардии не числится, на учете не состоит.

Из возражений следует, что согласно ответу Росреестра от 10.05.2022, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из ЗАГС, сведений о наличии актов о регистрации брака, расторжении брака, перемени имени и смерти не имеется.

Как следует из ответа Гостехнадзора самоходной техники за ФИО4 не зарегистрировано. Согласно ответу из ГИМС МЧС за должником маломерные судна не зарегистрированы.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях указывает, что 27.04.2022 и 14.06.2022 осуществлен выход по известным адресам должника, установлено, что по месту регистрации и по адресу, указанному взыскателем в заявлении, должник не проживает, место нахождения должника не известно.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что ей принимался весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда, а именно, своевременно возбуждалось исполнительное производство, осуществлялась проверка имущества должника, направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход по месту жительства.

Ссылаясь на содержание 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица, судебный пристав-исполнитель указывает, что в данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель утверждает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 просит отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании ее действий.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД РФ Балашовский Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , в пользу взыскателя НАО «ПКБ» в размере 71400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 171 руб.

14.02.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 18703/22/36021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 от 11.01.2022 № 1141/22/36021-ИП (взыскатель – ОГИБДД МО МВД РФ Балашовский Саратовской области, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.), от 16.02.2022 № 187033/22/36021-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1141/22/36021-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе ИП произведены следующие действия:

16.02.2022 сделаны запросы, как на бумажном носителе, так и в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в ФМС; операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон»; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН; в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, смерти, о перемени имени и расторжении брака; БТИ; Гостехнадзор; ГИМС МЧС; Росгвардию.

16.02.2022, 10.03.2022, 07.04.2022 и 10.06.2022 сделаны запросы (МВВ) в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

30.03.2022 зарегистрировано заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем дан ответ-уведомление о ходе ИП.

01.04.2022 сделан запрос (МВВ) в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

07.04.2022 сделаны запросы (МВВ) операторам связи Билайн и ОАО «Мегафон»; в ПФР о размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, смерти, о перемени имени и расторжении брака.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу: <...>, установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает; место нахождения должника не известно.

01.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.05.2022 сделан запрос (МВВ) в Росреестр к ЕГРП.

04.05.2022 и 14.06.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены уведомления об исполнении.

06.05.2022 сделаны запросы (МВВ) в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в ФНС об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

08.06.2022 сделан запрос (МВВ) в ФНС о счетах должника-ФЛ.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу: , установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает фактически; место нахождения должника не известно.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 на направленные запросы получены следующие ответы.

На запрос от 16.05.2022 из Гостехнадзора 04.04.2022 поступил ответ на бумажном носителе, приобщенный к материалам исполнительного производства, согласно которому зарегистрированных за ФИО4 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

На запрос от 16.02.2022 из БТИ г. Борисоглебска поступил ответ на бумажном носителе от 24.03.2022, приобщенный к материалам сводного исполнительного производства, согласно которому за ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.

На запрос от 16.02.2022 из ТО по маломерным судам ВО ГУ МЧС России поступил ответ от 17.03.2022 об отсутствии запрашиваемых сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства.

На запрос от 16.02.2022 в ОАСР УВМ ГУ МВД поступил ответ на бумажном носителе от 08.03.2022 (адресная справка), согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: . Ответ приобщен к материалам сводного исполнительного производства № 1141/21/36021-ИП.

На запрос от 16.02.2022 из Отделения ЛРР по городу Борисоглебску, Новохоперскому, Поворинскому, Грибановскому и Терновскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области поступил ответ от 06.05.2022, согласно которому ФИО4 в базе данных СЦУО Росгвардии не зарегистрирован, на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области не состоит.

16.02.2022 на запрос (МВВ) в подразделение ГИБДД МВД России от 16.02.2022 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах получен ответ об отсутствии сведений.

16.02.2022 и 27.02.2022, а также 07.04.2022 и 26.04.2022 на запросы от 16.02.2022, 07.04.2022 (МВВ) операторам связи Билайн и ОАО «Мегафон» получены ответы об отсутствии сведений.

16.02.2022 на запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) от 16.02.2022 получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

16.02.2022, 17.02.2022 и 19.02.2022, а также 17.04.2022 на запросы (МВВ) от 16.02.2022 и 07.04.2022 в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о перемени имени, о заключении и расторжении брака получены ответы об отсутствии сведений.

За период времени с 17.02.2022 по 11.06.2022 на запросы (МВВ) в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 16.02.2022, 10.03.2022, 07.04.2022 и 10.06.2022 получены ответы об отсутствии сведений.

19.02.2022 на запрос (МВВ) от 16.02.2022 в ФНС к ЕГРН получен ответ об отсутствии сведений.

08.04.2022 на запрос (МВВ) от 07.04.2022 в ПФР о размере пенсии получен ответ об отсутствии сведений.

08.04.2022 на запрос (МВВ) от 07.04.2022 в ФНС о счетах должника-ФЛ получен ответ предоставлением запрашиваемых данных.

06.05.2022 на запрос (МВВ) от 06.05.2022 в ФНС об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

10.05.2022 на запрос (МВВ) от 04.05.2022 в Росреестр к ЕГРП получен ответ об отсутствии сведений.

11.05.2022 на запрос (МВВ) от 16.02.2022 в ФМС получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

10.06.2022 на запросы (МВВ) от 10.06.2022 в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий не поступало.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающемся в не направлении им запросов в Управление Росреестра; в территориальное Управление Гостехнадзора; в Росгвардию; в органы ЗАГСа, Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную службу занятости населения опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства.

Также суд находит необоснованным и довод административного истца в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем был осуществлен своевременный выход, как по месту жительства должника, так и по адресу, указанному взыскателем, составлены акты, согласно которым ФИО4 по адресам: , не проживает, его местонахождение не известно.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника их федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО4 зарегистрирован по адресу: .

Поскольку доказательств того, что на территории иного субъекта Российской Федерации находится какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом сведений о принадлежности должнику имущества, находящегося в другом субъекте РФ, не представлено, заявленные исковые требования НАО «ПКБ» в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 19416/22/36021-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, поскольку самим административным истцом данное требование не конкретизировано, не указано, какие правила были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева