УИД № 40RS0026-01-2022-000050-92

Судья Филатова С.В. № 33-2566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-25/2023

31 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Поиск», уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 698100 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 года истец передал автомобиль «Ситроен С-crosser» на автомойку ООО «Поиск» для оказания услуги «химчистка салона». Ночью 2 октября 2020 года ФИО1 стало известно, что его автомобиль под управлением работника автомойки ФИО2 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель адвокат Гриценко Д.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Поиск» ФИО5 полагал, что оснований для взыскания материального ущерба с ИП ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 698100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10181 руб.;

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать;

возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов государственную пошлину в размере 3462 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения.

В возражениях на жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 – Гриценко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ситроен С-crosser», государственный регистрационный знак №.

30 сентября 2020 года истцом автомобиль был передан на автомойку, по адресу: <адрес>, для оказания услуги «химчистка салона». Денежные средства в размере 1200 руб. истцом были переданы сотруднику автомойки ФИО8

Судом установлено, что ИП ФИО3 осуществлял деятельность по оказанию услуг в данной автомойке, принадлежащей ООО «Поиск», на основании договора субаренды нежилого здания автомойки и сооружения (замощения) от 1 января 2019 года № 01/19.

С апреля 2020 года по 2 октября 2020 года ФИО2 работал на автомобильной мойке в должности оператора керхерного станка, официально трудоустроен не был, что не оспаривалось ответчиком.

1 октября 2020 года ФИО1 забрал принадлежащее ему транспортное средство с автомойки, в связи с некачественно оказанной услугой вечером того же дня истец вновь обратился к сотрудникам автомойки для устранения недостатков, для чего передал сотруднику автомойки ФИО2 автомобиль и ключи от него, транспортное средство им было оставлено на ночь.

2 октября 2020 года в 01 час 20 минут в районе дома № 102 по пр.Маркса г.Обнинска Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С-crosser», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Пежо-Боксер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившимся под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях, данных 18 декабря 2020 года старшему инспектору ДПС ГИБДД по г.Обнинску, ФИО2 указал, что 2 октября 2020 года в ночное время он находился на рабочем месте на автомойке ООО «Поиск» и начал перегонять транспортное средство «Ситроен С-crosser» из одного бокса в другой бокс. В районе дома № 102 по пр.Маркса г.Обнинска Калужской области он не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем «Пежо-Боксер», государственный регистрационный знак №. С места дорожно-транспортного происшествия он скрылся.

18 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Обнинску было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб), ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 4 декабря 2020 года следует, что с апреля 2020 года по 2 октября 2020 года он работал на автомобильной мойке «Поиск», расположенной по адресу: <адрес>, в должности оператора керхерного станка, официально трудоустроен не был. 1 октября 2020 года владелец автомобиля «Ситроен С-crosser», государственный регистрационный знак № вернул автомобиль в связи с некачественным выполнением химчистки салона. 2 октября 2020 года он находился на территории указанной автомобильной мойки «Поиск» и загнал автомобиль в бокс, после чего начал распивать спиртные напитки вместе с ФИО8, с которым у него произошел конфликт. После примирения он завел автомобиль «Ситроен С-crosser» и выехал на дорогу, хотел проехать по круговому движению и вернуться обратно на мойку, чтобы загнать автомобиль в другой бокс. Однако не справился с управлением, протаранил металлическое ограждение и врезался в проезжающий автомобиль, похожий на фургон, марку не запомнил. Он и Влад (ФИО8) находились в испуганном состоянии и убежали в сторону автомойки, после чего разошлись по домам. Водительского удостоверения он не имел и права управления указанным транспортным средством его владелец ему не давал.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в отношении ФИО2 было прекращено 2 марта 2021 года постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Обнинску в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений ИП ФИО3, а также объяснений его представителя Гриценко Д.В., данных в судебных заседаниях, следует, что ФИО2 официально трудоустроен не был, но он был допущен к работе в должности оператора керхерного цеха. Режим рабочего времени на автомойке ИП ФИО3 с 6 часов утра до 24 часов 00 минут. Истец к ИП ФИО3 для оказания услуги по химчистке салона не обращался, денежные средства в кассу ответчика не поступали, а были переданы истцом в меньшем размере, чем предусмотрено прейскурантом цен, ФИО8 ФИО2 воспользовался транспортным средством истца по окончании рабочего времени, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнял трудовые обязанности и не действовал по поручению работодателя. Между сторонами не был заключен какой-либо договор по оказанию услуг либо по хранению автомобиля. ФИО2 сказал ФИО3 о том, что он хочет помыть машину родственника в нерабочее время.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что он работал у ИП ФИО3 на автомойке, был официально трудоустроен. График работы автомойки ИП ФИО3 – с 6 утра до 12 часов ночи. ФИО2 работал тоже на автомойке, но не официально. Для оказания услуг автомойки клиент сначала говорит перечень услуг, которые ему необходимо оказать, а потом клиент оплачивает услуги. Только после того, как клиент принесет кассовый чек по оплате, клиенту будут оказаны услуги. В кассовом чеке указан весь перечень услуг, которые необходимо оказать. Без оплаты услуги клиенту на автомойке не оказываются. Услуги по химчистке салона оказываются в вечернее время, в пределах рабочего времени. При оказании услуг по химчистке салона автомашину не надо перегонять из одного бокса в другой. Когда оказывается услуга по химчистке салона, то ключи от машины находятся в сейфе у кассира.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» от 18 октября 2022 года № 144/08-22, на дату дорожно-транспортного происшествия (2 октября 2020 года) среднерыночная стоимость автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №, составляла 706500 руб., стоимость годных остатков – 149900 руб., а на дату производства экспертизы (18 октября 2022 года) среднерыночная стоимость автомобиля – 886200 руб., стоимость годных остатков – 188100 руб.

Разрешая спор и взыскивая причиненный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в размере 698100 руб. (886200 – 188100), с ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей и не по поручению и в интересах работодателя.

С выводами суда об определении надлежащего ответчика согласиться нельзя, поскольку такие выводы противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Так, из объяснений ФИО8, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что он работал на автомойке, куда 30 сентября 2020 года мужчина пригнал автомобиль «Ситроен С-crosser», заказав услугу по химчистке задних сидений, мужчина также передал на мойку ключи от автомобиля и по договоренности должен был забрать машину 1 октября 2020 года в первой половине дня. Качество работ по химчистке сидений мужчину не устроило, и он оставил автомобиль на мойке до 2 октября 2020 года. По окончанию рабочего времени около 2 часов ночи 2 октября 2020 года ФИО2, распивавший до этого с ФИО8 спиртные напитки, предложил прокатить его до торгового центра на автомобиле «Ситроен С-crosser». Поскольку ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и набрал большую скорость, не справившись с управлением, протаранил металлическое ограждение и врезался в маршрутное такси. Испугавшись, ФИО8 убежал с места дорожно-транспортного происшествия. Также в объяснениях он указал, что машину они не угоняли, а добровольно взяли с мойки.

При этом, ни в объяснениях ФИО2, ни в объяснениях ФИО8, не подтверждаются обстоятельства, на которые указывал ФИО3, о том, что после окончания рабочего времени работники мойки осуществляли мойку автомобиля своего близкого родственника.

Согласно объяснениям представителя ответчика Гриценко Д.В. в суде апелляционной инстанции, с разрешения ИП ФИО3 после окончания работы автомойки автомойщики осуществляли мойку личных автомобилей, после чего должны были закрыть помещение мойки и оставить ключи на АЗС, работавшей круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО3, не осуществляя должный контроль за сохранностью имущества третьих лиц, за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке и за сотрудниками автомойки, использующими в нерабочее время в помещении мойки оборудование мойки, включая доступ к электро- и водоснабжению, допустил завладение ими автомобилем и совершение в последующем дорожно-транспортного происшествия.

При этом завладение автомобилем ФИО2 стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП ФИО3, получив от истца ключи и имея доступ в помещение мойки.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ИП ФИО3

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании убытков с ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца причиненных ему убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП ФИО3

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3462 руб. подлежит возврату на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 698100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10181 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3462 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи