Дело № 2-57/2023

УИД 27RS0007-01-2022-006188-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятием «Байкал» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 103 549 руб., которая складывается из 52 707 руб. за похищенные 2,66 тонн лома черных металлов, по факту хищения которых 01.11.2021 было возбуждено уголовное дело и из 50 841, 60 руб. за 2,64 тонны черного лома, похищенного, по подтверждённой информации, 23.10.2021. В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2022, в связи с деятельным раскаянием, было прекращено уголовное дело в отношении ответчика, возбужденное 01.11.2021 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением причинён имущественный вред ООО «Дальвтормет» на сумму 103 549 руб. Между ООО «Дальвтормет» и ООО ЧОП «Байкал» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2021. На основании п. 6, п. 9 договора, истец возместил причинённый ООО «Дальвтормет» ущерб в сумме 103 549, руб. Между ООО «Дальвтормет» и истцом 08.11.2021 заключено соглашение о возмещении вреда, по условиям которого ООО «Дальвтормет» уступило истцу право требования возмещения вреда, причиненного преступлением, к ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом отклонено, ввиду отсутствия технической возможности, о чём представитель истца ФИО2 заблаговременно уведомлен телефонограммой.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчику направлены судебные извещения, которые адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебную повестку и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальвтормет» и ООО ЧОП «Байкал» 01.09.2021 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Байкал» представляет ООО «Дальвтормет» охранные услуги.

Согласно справке ООО «Дальвтормет», по состоянию на 28.10.2021 материальный ущерб от хищения 5,3 тонн металллома составил 103 549 руб.

Из соглашения о возмещении вреда от 08.11.2021, заключённого между ООО «Дальвтормет» и ООО ЧОП «Байкал», следует, что по результатам инвентаризации на объекте ООО «Дальвтормет» по адресу <...>, выявлено фактическое отсутствие 2,66 тонн черного лома на сумму 52 707 руб. и 2,64 тонн черного дома на сумму 50 841,60 руб. Образовавшаяся задолженность является результатом хищения (кража), в связи с чем возбуждено уголовное дело, одним из подозреваемых по которому проходит охранник ООО ЧОП «Байкал» ФИО1 ООО ЧОП «Байкал» обязуется полностью возместить вред в сумме 103 549 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом Обществу «Дальвтормет», что подтверждается платёжным поручением от 18.11.2021.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ ).

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-11/2022 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совершил деяние, квалифицированное по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества - 2,66 тонны металлома, общей стоимостью 45 752 руб., принадлежащее ООО «Дальвтормет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалами названного уголовного дела подтверждается, что 2,66 тонны металла, общей стоимостью 45 752 руб., на хищение которых покушался ФИО1 28.10.2021, переданы на ответственное хранение представителю ООО «Дальвтормет» ФИО. Последний в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончено рассмотрение уголовного дела по существу, подтверждал, что 28.10.2021 произошло покушение на хищение 2,66 тонн металла, стоимостью 45 752 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 2,66 тонны метала, стоимостью 45 752руб., находятся у потерпевшего ООО «Дальвтормет», были потерпевшему возвращены, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ до того, как успел распорядиться этим имуществом. Следовательно, у потерпевшего не возникло убытков на сумму 45 752 руб. за 2,66 тонны металла и у истца отсутствовали основания для возмещения этих убытков. То обстоятельство, что истец без законных оснований выплатил Обществу «Дальвтормет» указанную сумму, не влечёт обязанности ответчика ФИО1 по возмещению денежных средств истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика, в том числе, 50 841, 60 руб. за 2,64 тонны черного лома, похищенных, по подтверждённой информации, 23.10.2021.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, что ответчиком совершено хищение 23.10.2021 черного лома на сумму 50 841, 60 руб. и что ответчик признан виновным в совершении этого деяния. При таких обстоятельствах, выплата истцом денежных средств Обществу «Дальвтормет» за 2,64 тонны похищенного металла, не влечёт обязанности ответчика ФИО1 по возмещению денежных средств истцу.

Приведенные выше договор от 01.09.2021, соглашение от 08.11.2021, справка о стоимости похищенного металла и сведения о выплате истцом потерпевшему 103 549руб., не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных к ФИО1 требований о возмещении вреда, причинённого преступлением. Так, в судебном заседании установлено, что 2,66 тонны металла возвращены потерпевшему в день покушения на хищение, 28.10.2021. Сведений о хищении ответчиком 23.10.2021 ещё 2,64 тонны металла, материалы уголовного дела не содержат, иных доказательств вины ответчика суду истцом не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, в связи с чем, в его удовлетворении истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятием «Байкал» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья