УИД 26RS№-14
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 3 апреля 2025 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным владения и возмещении стоимости имущества,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является единственным наследником к имуществу умершей в 2011 году матери ФИО6, которая являлась собственником металлического павильона, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Зори Кавказа». До момента смерти ФИО6 осуществляла деятельность в данном нестационарном объекте в <адрес> пересечение улиц Дзержинского и <адрес>. После ее смерти деятельность осуществлял ФИО7, который умер в 2021 году. Как стало истцу известно, ФИО3 имеет доступ в данный металлический павильон и использует его в личных целях. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки по его обращению, указано, что ФИО7 продал ФИО3 данный павильон за сумму 100 000 руб., договор остался у ФИО8 Однако данный договор не обнаружен и он не был включен в наследственную массу ФИО6 в пользу наследника ФИО7
Таким образом ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу собственность, отказывается возвратить собственность истцу.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил свои исковые требования и просил признать незаконным владение ФИО3 торговым павильоном, расположенным по адресу <адрес>, пересечение улиц Дзержинского и <адрес>, возместить стоимость демонтированного торгового павильона в размере 400 000 рублей, указав, что Георгиевским городским судом вынесено решение по делу 2-253/2025 об удовлетворении требований Администрации Георгиевского городского округа к ФИО3 об освобождении самовольно занятого участка от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>-8 Марта путем демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к демонтажу данного павильона.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с направлением в его адрес решения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные возражения, после перерыва в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела без участия ответчика, покинувшего судебное заседание по неуважительной причине.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 23.10.1998г., заключенному с ТОО «ЗОРИ КАВКАЗА» металлический павильон, изготовленный из металлоконструкций по цене 19 931,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Истцом не представлено доказательства вступления им в наследство после смерти ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, супруг ФИО6 Наследником к имуществу ФИО7 является пасынок ФИО2
Из наследственного дела к имуществу ФИО9 № следует, что металлический павильон не входил в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдавалось.
В письменных возражениях ответчик указал, что в феврале 2019 года он обратился в Администрацию Георгиевского городского округа с намерением осуществлять торговую деятельность, в это время ФИО9 не занимался торговой деятельностью и осуществлял демонтаж павильона. Между ответчиком ФИО3 и ФИО9 состоялась сделка купли-продажи павильона за сумму 100 000 рублей в простой письменной форме, договор утерян. Аналогичное объяснение ответчиком дано в проверочном материале КУСП 12783 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Договор купли-продажи ФИО3 не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО10 за оформлением топографической съемки на нестационарный торговый объект по <адрес> в <адрес> гороского округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Администрацией Георгиевского городского округа <адрес> договор, которым ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, специализация – продовольственные товары по адресу: <адрес> (рядом с домом №), срок размещения объекта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО9 при жизни, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ предъявлял требования к ФИО3 относительно данного торгового павильона.
Несмотря на то, что письменный договор купли-продажи нестационарного объекта торгового павильона ФИО3 утерян, из представленных доказательств следует, что сделка купли-продажи между ФИО3 как покупателем и ФИО9- продавцом на торговый павильон состоялась в 2019 году, т.е. при жизни ФИО7, поскольку ответчик открыто пользовался данным торговым павильоном, в том числе предъявляя данный объект как собственный иным лицам при осуществлении предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования администрации Георгиевского городского округа <адрес> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены, постановлено обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> – 8 Марта, путем демонтажа нестационарного павильона с надписью: «Своя ферма, магазин, говядина, свинина, баранина, нутрия, птица». Основанием для вынесения решения явилось наличие на земельном участке, не принадлежащем ФИО3, нестационарного объекта,
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
При установленных судом обстоятельствах истцом не доказано право собственности на металлический павильон и обстоятельства, доказывающие недобросовестность пользования ответчиком спорным объектом до его демонтажа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным владения торговым павильоном, расположенным по адресу <адрес>, пересечение улиц Дзержинского и <адрес> и возмещении стоимости демонтированного торгового павильона в размере 400 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
Судья Е.В. Сафонова
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).