50RS0052-01-2025-005116-95
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4737/2025 по административному иску ИП ФИО3 ФИО13 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО14, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,
Установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № - ИП от 11.08.2023 в отношении должника ФИО2.
23 марта 2025 года ИП ФИО3 направил ходатайство о замене стороны взыскателя.
31 марта 2025 судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
16.04.2025 ИП ФИО3 направил жалобу в адрес начальника отделения на бездействие судебного пристава – исполнителя
07.05.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, просит суд:
Признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО4, в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП.;
признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП Карапетяна ФИО15 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ИП ФИО3, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;
взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян ФИО16, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
В суд представлены копии материалов исполнительного производства № - ИП от 11.08.2023 в отношении должника ФИО2 ФИО17.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что в производстве Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № - ИП от 11.08.2023 в отношении должника ФИО2.
23 марта 2025 года ИП ФИО3 направил ходатайство о замене стороны взыскателя.
31.03.2025 судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
16.04.2025 ИП ФИО3 направил жалобу в адрес начальника отделения на бездействие судебного пристава – исполнителя
07.05.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Сторонами не оспаривается, что заявление ИП ФИО3 о правопреемстве рассмотрено.
31.03.2025 заявителю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Представленные с административным иском копии заявления о замене стороны и определения Хорошевского районного суда от 05 августа 2024 года не опровергают сведения изложенные в уведомлении об отказе в подтверждении полномочий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Щелковский РОСП с заявлением о замене стороны в установленном порядке.
Жалоба ИП ФИО3 рассмотрена, ответ направлен и получен.
Не согласие заявителя с содержанием ответа не делает его незаконным.
На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО3 ФИО18 к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО19, судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетяну ФИО20, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действие (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО4, в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП.; признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП Карапетяна ФИО21 ФИО22 выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обязании судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП Карапетяна ФИО23 ФИО24 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ИП ФИО3, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскании с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик