УИД 36RS0010-01-2022-001634-71

Дело № 2а-1265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 октября 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № КАС-21-А от 07.06.2021, обратилось в суд с административным иском, пояснив, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-150/2017 от 28.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 54 996,78 руб. с должника ФИО4.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По утверждению представителя истца, по состоянию на 19.09.2022 задолженность ФИО4 не погашена и составляет 40 597,09 руб.

Представитель истца считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-150/2017 от 28.02.2017.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-150/2017 от 28.02.2017.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд свои возражения на административный иск, в которых указала, что оснований для признания незаконными её бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно материалам ИП 22.03.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступил судебный приказ № 2-150/2017 от 28.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 54 996,78 руб. с заявлением представителя взыскателя о принятии на исполнение указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району ФИО1 от 23.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день были сделаны запросы в порядке электронного документооборота оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы, в УФМС, ФНС России, ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, БТИ для получения сведений о должнике и его имуществе, в кредитные организации: (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный») об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику.

Из ФМС поступили сведения о личности должника, его месте регистрации, из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника, отсутствие сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, отсутствие пенсии.

Из полученных ответов из банков было установлено, что у должника имеются открытие счета в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России.

04.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Повторно аналогичное постановление было вынесено 11.10.2022.

Из полученных ответов из ГИМС МЧС, Гостехнадзор установлено, что тракторов, самоходной техника, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 11.10.2022, в том числе развернутой таблицей по запросам.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником значится легковой автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2012 года выпуска, г/н №. 04.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.04.2022 от ООО «Агентство Финансового контроля» поступило уведомление об уточнении суммы остатка задолженности по исполнительному документу № 2-150/2017 от 28.02.2017. Остаток долга на 05.04.2022 составил 45 644,59 руб.

Постановлением от 06.06.2022 исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-ИП по должнику (объединены три ИП с общей суммой задолженности 467 413,64 руб., в том числе задолженность по налоговым платежам в размере 41 024,43 руб.).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, должник длительное время не проживает. Со слов бабушки должника, он проживает в <адрес>, но его адрес фактического места жительства ей не известен.

С должником установлена связь – отвечает по мобильному телефону, погашает свои задолженности частями по мере финансовых возможностей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 11.10.2022. За период с 04.04.2022 по 27.05.2022 поступило денежных средств со счетов должника и перечислено взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» на общую сумму 5 047,50 руб. Остальные поступления за период с 31.05.2022 по 29.09.2022 перечислены в счет погашения задолженности по налогам, поскольку в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, а требования кредитных организаций относятся к остальным требованиям и удовлетворяются в четвертую очередь.

В своих возражениях СПИ ФИО1 указала, что остаток задолженности по налогам составляет 9 217,43 руб. Погашение задолженности по налогам позволит погашать задолженность перед ООО «АФК».

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом предоставлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебному приставу-исполнителю по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершать все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-150/2017 от 28.02.2017; возложении на начальника отделения судебных приставов по Борисоглебском и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-150/2017 от 28.02.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п