РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Никакие действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не производятся. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительному производству №-ИП и старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.
На основании определения от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
На основании определения от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. До начала рассмотрения дела по существу ходатайствовал об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с получением акта о наложении ареста на имущество должника и постановления об оценке имущества должника.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО5, с административным иском не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с иском не согласилась.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплен в статье 128 названного закона, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что 2022 году административный истец обратился в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 сентября 2021 года, выданного Нижневартовским городским судом, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1040590 рублей 83 копеек, процентов за пользование займом, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 14 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Полагая, что начальником ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, а также судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ш.Е.Ю. допускается незаконное бездействие по исполнительному производству, что, по мнению взыскателя, выразилось в отсутствии ареста на квартиру, отсутствии оценки объекта недвижимости, розыска должника и его имущества; нарушении двухмесячного срока исполнительного производства, АО «Инвестторгбанк» обратилось с настоящим иском в суд.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым.
Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлялись мероприятия, направленные на розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также мероприятия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника, а именно: направлены запросы в МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в налоговый орган о доходах и регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в пенсионный орган о страховом номере индивидуального лицевого счета; в банки и кредитные организации о наличии счетов на имя должника; 30 января 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество (квартиру) должника, 10 января 2023 года составлен Акт о наложении ареста на квартиру <адрес>, 03 марта 2023 года вынесено постановление об оценке имущества (квартиры) должника.
Объяснениями представителя административного ответчика подтверждается, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем направлены запросы об истребовании документов, необходимых для передачи имущества на торги: запрос в Югорский Фонд капитального ремонта и в Управляющую компанию о наличии задолженности по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт, запрос в Росреестр о предоставлении выписки.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава в части осуществления им исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
В части доводов о необъявлении в розыск должника и его имущества суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что местонахождение должника ФИО4 судебному приставу – исполнителю известно, ФИО4 принимает личное участие в исполнительских действиях, что подтверждается Актом о наложении ареста, в связи с чем оснований для ее розыска у судебного пристава – исполнителя не имелось.
Установление имущества должника производилось путем направления запросов в контрольные и регистрирующие органы, кредитные организации.
В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, в связи с чем само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются: несоответствие действий (бездействия), решения закону, иному нормативному акту, и, одновременно, нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагает на административного истца.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, и нарушении в связи с бездействием пристава – исполнителя прав и законных интересов административного истца.
В связи с указанным, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Доводы административного ответчика о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом административных исковых требованиях, в связи с чем считает, что в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,отказаь.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Погорельцева Т.В.