Решение по делу № 2А-612/2022 от 26.10.2022 - о признании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО <ФИО> при составлении акта и наложении ареста на имущество незаконными, устранить допущенные нарушения.

УИД № 41RS0003-01-2022-001231-71

Дело № 2а-612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 при составлении акта и наложении ареста на имущество незаконными, устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 при составлении акта и наложению ареста на имущество незаконными; снять арест с имущества, на которое был незаконно наложен арест в ходе проведения исполнительного действия. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в связи с тем, что вначале он обращался с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и полагал, что этого будет достаточно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись и арест имущества в жилом помещении, где он зарегистрирован. Права ему разъяснить отказались и они ему не понятны. В ходе мероприятия был наложен арест на имущество, по описи (акт от 14.09.2022). Полагает данное действие незаконным, по следующим основаниям: Монитор, системный блок и принтер (оргтехника) ему необходимы для осуществления профессиональной деятельности, поскольку он исполняет обязанности руководителя некоммерческих организаций и является депутатом городской думы, оргтехника ему необходима для ведения учёта, переписки и исполнения иных обязанностей. Также и для написания настоящей жалобы ему была необходима оргтехника. Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Согласно акту, ни один из предметов не стоит дороже указанной суммы. Кроме того, компьютером пользуются для учёбы его несовершеннолетние дети и супруга, в связи с чем полагает, что это не только его личная собственность, даже если и он за неё платил около 10 лет назад. Иной оргтехники у них не имеется, поэтому, лишившись её, они не смогут полноценно взаимодействовать с миром, а дети не смогут получать качественное образование. В 21 веке наличие оргтехники для любого нормального человека - это не роскошь, а жизненная необходимость. Телевизор, стоимостью 10 000 рублей, принадлежит его жене ФИО6 Она его приобрела в магазине ДНС ТЦ Глобус в <адрес> 17 декабря 2020 года, о чём имеется копия чека, выданная магазином. Оплачивала покупку при помощи своей банковской карты. На телевизор также не может быть наложен арест, поскольку это имущество ему не принадлежит. Обо всех этих обстоятельствах судебному приставу-исполнителю ФИО4 было сообщено на месте, однако доводы были проигнорированы с ухмылкой. Его жены – собственника телевизора не было дома, потому подтвердить обстоятельства она не могла. ФИО4 никакого интереса к его доводам не проявила. Не согласившись с действиями ФИО4, 22 сентября им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости. 6 октября им был получен ответ по результатам рассмотрения жалобы. Из ответа усматривается, что действия ФИО4 были признаны законными должностным лицом ФИО2 К.Н. С такими выводами не согласен и считает «проверку» произведённой формально, поскольку понятые были вызваны уже после составления акта приставом ФИО1, в связи с чем не могли знать о том, разъяснялись или нет ему права. Они просто расписались там, где им сказали. Также как и ему, понятым их права и обязанности не разъяснялись. Он заявлял ФИО4 не менее 3 раз о том, что персональный компьютер необходим ему для профессиональной деятельности и является единственным источником дохода. Также указал на то, что телевизор ему не принадлежит и что собственник может предоставить документы. Он запретил ей накладывать арест на это имущество, поскольку оно не является его собственностью. Всё это было указанно собственноручно в Акте. Кроме того, он исполняет полномочия депутата городской думы, а также является руководителем нескольких некоммерческих организаций, полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО2 К.Н. не могли об этом не знать.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном мнении, согласно которым полагала, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 551 146,49 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 25 мая 2021 года ФИО3 посредством электронного документооборота в личный кабинет системы «Госуслуги» и прочтено им 27 мая 2021 года. В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3, под роспись, вручено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста, а также обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобрано объяснение по поводу местонахождения зарегистрированного за ним транспортного средства, установлено, что ФИО3 места работы не имеет, что он подтвердил собственноручной подписью. 14 сентября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: принтер Brother DCP-T510W, монитор LG Flatron 24EA53N-PA, системный блок Gigabyte, плазменный телевизор MI, на общую сумму 20 000 рублей. В ходе наложения ареста на имущество ФИО3 заявлял ходатайство, что телевизор принадлежит на праве собственности его супруге, а также, что оргтехника ему необходима для осуществления профессиональной деятельности, однако документально на месте он это подтвердить не имеет возможности. На заявленное ходатайство ФИО3 судебным приставом-исполнителем предложено предоставить подтверждающие документы в течение 10 дней с момента наложения ареста. Имущество, подвергнутое аресту, оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, что никак не нарушило его прав и законных интересов. По состоянию на 20 октября 2022 года от ФИО3 судебному приставу-исполнителю не предоставлено документов, подтверждающих осуществление им какой-либо профессиональной деятельности, для которой необходимо использование оргтехники, а также документов, подтверждающих, что телевизор, подвергнутый аресту, принадлежит на праве собственности супруге ФИО3 Считает, что применение мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3, а именно: принтер Brother DCP-T510W, монитор LG Flatron 24EA53N-PA, системный блок Gigabyte, плазменный телевизор MI, на общую сумму 20 000 рублей, осуществлено правомерно и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34-36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 К.Н. в судебном заседании мнение административного ответчика ФИО4 поддержал, считал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо (взыскатель) – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, мнение по иску не представило.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, а также представителя административного ответчика ФИО2 К.Н., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие, выразившиеся в составлении акта и наложении ареста на имущество должника, совершено судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2022 года, десятидневный срок на подачу административного искового заявления, с учетом исчисления его в рабочих днях, истек 28 сентября 2022 года.

С настоящим административным иском в суд ФИО3 обратился 6 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 К.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 5 октября 2022 года следует, что административный истец 22 сентября 2022 года реализовал своё право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, указанным постановлением в удовлетворении жалобы отказано, о чем административному истцу стало известно 6 октября 2022 года (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание, что административный истец обратился в суд с административным иском 6 октября 2022 года, то есть в день получения отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд находит уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, выразившуюся в истечении указанного срока в связи с рассмотрением жалобы в порядке подчиненности, и приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории ч. 10 ст. 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 24 мая 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению ФИО2 городского суда Камчатского края от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 11 марта 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 405 904 рубля 25 копеек в счет основного долга по кредитному договору № от 14 августа 2019 года; 108 139 рублей 72 копейки в счет просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 17 сентября 2020 года; 9 325 рублей 97 копеек в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 930 рублей 05 копеек в счет неустойки на просроченные проценты, 21 846 рублей 50 копеек в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 551 146 рублей 49 копеек.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, направлена ФИО3 25 мая 2021 года посредством электронного документооборота в личный кабинет системы «Госуслуги» и прочтено им 27 мая 2021 года, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.

В рамках данного исполнительного производства 8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 ФИО3, под роспись вручены требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста, а также обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>.

14 сентября 2022 года у ФИО3 отобрано объяснение по факту местонахождения зарегистрированного за ним транспортного средства, в результате чего было установлено, что транспортное средство марки Mitsubishi Canter, г/н № передано им по договору займа, в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, находится в разбитом состоянии после ДТП, произошедшем в 2010 году, требуется капитальный ремонт. Также установлено, что ФИО3 места работы не имеет, что он подтвердил своей подписью в письменных объяснениях.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а именно на: принтер Brother DCP-T510W, монитор LG Flatron 24EA53N-PA, системный блок Gigabyte, плазменный телевизор MI, на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2022 года.

При этом ФИО3 присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), согласно указанному акту ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, что он имеет право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, также были разъяснены предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальные права и обязанности. ФИО3 также был ознакомлен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, возражений по оценке арестованного имущества ФИО3 в акте не приведено.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом на 10 дней, с учетом заявленного ФИО3 ходатайства о предоставлении доказательств о принадлежности телевизора его супруге.

Разрешая спор и оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, суд не находит оснований сомневаться в их законности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 68 и 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, арест на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 закону и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО3 в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также административным истцом ФИО3 не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

Исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника ФИО3 осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 в рамках её полномочий, с участием понятых, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Довод административного истца ФИО3 о том, что понятые ФИО7 и ФИО8 были вызваны после составления акта и им не были разъяснены их права и обязанности, также им не было известно о том, разъяснялись ли права ФИО3 является несостоятельным, поскольку, понятые, ознакомившись с оспариваемым актом, рассписались в нем, удостоверив его содержание, каких-либо замечаний не указали.

Достоверность содержания акта в части указания имущества, на которое был наложен арест, административным истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Ссылка административного истца, что часть арестованного имущества ему не принадлежит, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при осуществлении ею своих полномочий, и не препятствует законному владельцу арестованного имущества обратиться в установленном законом порядке об освобождении соответствующего имущества из под ареста.

Довод административного истца ФИО3 о том, что арестованное имущество: монитор, системный блок и принтер (оргтехника) ему необходимы для осуществления профессиональной деятельности, поскольку он исполняет обязанности руководителя некоммерческих организаций и является депутатом городской думы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств невозможности осуществления своей деятельности без указанной оргтехники административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что учеба его несовершеннолетних детей без арестованного имущества станет невозможна.

С учетом установленных обстоятельств, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, спорное имущество не входит.

Кроме того, арестованное имущество не изымалось, находится в пользовании административного истца и его семьи, что также указывает на несостоятельность доводов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219 КАС РФ, суд

решил:

Ходатайство административного истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления удовлетворить, восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 при составлении акта и наложении ареста на имущество незаконными, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун