судья Бабушкина Е.К. материал №22-1853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сафаралиева И.Н., просившего прекратить апелляционное производство в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 состоит в браке с ФИО1.

Следователь, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что имущество, на которое наложен арест, не является их общей совместной собственностью с ФИО2 по условиям заключенного между ними брачного договора. К расследуемому уголовному делу она не имеет никакого отношения. Стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна вмененному ущербу и возможным процессуальным издержкам.

Просит отменить судебное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Согласно информации, представленной органом предварительного расследования, уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей. Размер ущерба, инкриминированный ФИО2, согласно судебному материалу, рассмотренному судом первой инстанции, составляет 1061191 рубль. Из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции сведений – в отношении ФИО2 направлено в суд уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет (размер которого не был представлен суду), либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Из постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уже наложен арест на имущество: ФИО2 – автомобиль марки «КИА BD» «CERATO FORTE» 2019 года выпуска; 131 земельный участок и 9 зданий, расположенных на территории <адрес> и <адрес>; А.Д.Д. - 1/4 доли <адрес>. 59 в пер. Грановского <адрес>; ФИО1 - автомобиль марки «HYUNDAI PALISADE» 2021 годы выпуска.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на 12 земельных участков и 11 зданий, расположенных на территории Астраханской и Московской областей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Данные требования судом выполнены не были, поскольку в обжалованном постановлении не дана оценка соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест по пяти постановлениям одного и того же суда, максимальному размеру штрафа, который может быть назначен ФИО2 в случае признания его виновным, а также размеру инкриминируемого материального ущерба.

Органами следствия не были представлены сведения о стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, что не позволило поверить соразмерность стоимости имущества и размера возможного заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, в пунктах 1 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, если к нему не приложены материалы, требующиеся для его рассмотрения, судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения, что не было сделано судом.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ч. 1 и ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, указав, в каких из ограничений применительно к требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест должен состоять.

Поступившее в суд ходатайство следователя не содержит перечня ограничений, которые орган расследования предлагает применить при наложении ареста на имущество.

Эти недостатки ходатайства не получили должной оценки суда при подготовке к его рассмотрению, в то время как это препятствует его разрешению по существу, поскольку суд сам не вправе определять необходимые для стороны обвинения обременения, он лишь проверяет законность и обоснованность заявленных следователем требований, допускающих ограничение конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования.

Так же суд не проверил обстоятельства и периоды времени приобретения ФИО1 имущества, указанного в обжалуемом постановлении суда, надлежаще не исследовав выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-38), которая содержит сведения о приобретении имущества, подвергнутое аресту, в том числе до вступления в брак с ФИО2. Не истребованы и не исследованы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, полученные ФИО1 в дар.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

Принимая решение о наложении ареста, в том числе, на земельный участок и здание, являющееся жилым, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности у ФИО1, суд не исследовал вопрос о том, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, а также не выяснил вопрос о том, кто зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает в нем, тогда как, по смыслу закона, именно суд при принятии решения о наложении ареста на имущество должен был решить этот вопрос.

Таким образом, судом рассмотрено ходатайство следователя, составленное с нарушением уголовно-процессуального закона и не содержащее материалов, требующихся для его рассмотрения. В этой связи принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства следователя с приобщенными к нему материалами на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены судебного постановления, суд не входит в оценку доводов жалобы лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, чьи интересы затронуты принятым судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 - отменить, передать ходатайство следователя в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская