ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-371/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000301-71

13 мая 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО10

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 388900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12223 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 388900 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к непосредственному причинителю вреда.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), совпадающему с адресом места регистрации ответчика (адресная справка от 01.04.2025), возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО10 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера повреждений транспортных средств (л.д. 47), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП (л.д. 49), которые со схемой согласились, объяснениями ФИО11 ФИО11., ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО11 (л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Camry он осуществлял движение по <данные изъяты> движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, резко перед его автомобилем повернул налево в ограду дома № №, чтобы избежать ДТП, стал перестраиваться на полосу встречного, однако, от столкновения уйти не удалось.

Из объяснений ФИО11 (л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> и видел, как напротив дома № № по ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево перед движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, допустив с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он, двигаясь <адрес> решил повернуть налево в ограду данного дома, предположил, что движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> уступит ему дорогу, начал поворачивать налево в ограду дома № <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

За нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 42).

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11 в результате чего произошло ДТП.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений указанному автомобилю.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 12), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15 оборотная сторона).

Приведенные выше обстоятельства ДТП, достоверность и обоснованность представленных истцом документов, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены и доказательствами не опровергнута.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 13, 22), которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 388900 руб. (платежное поручение от № - л.д. 23).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при использовании которого им был причинен вред, указан не был, следовательно, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 12223 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом ч. 6 ст. 52, ст. 333.16 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 388900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12223 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13.05.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 14.05.2025.