Производство № 2-5528/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007138-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя САО «ВСК» НС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 16.06.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ЕС о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 98 150 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.
Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-60862/5010-003 от 16.06.2022 года, в случае оставления искового заявления без удовлетворения в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы заявителя в размере суммы неуплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание явилась представитель заявителя САО «ВСК» - НС, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ВВ о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в материала дела представлены письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ЕС о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.04.2020 года произошло ДТП с участием Toyota Passo, регистрационный знак *** под управлением ЕА и Toyota Progress, регистрационный знак *** под управлением ИВ, в результате чего ИВ был причинен вред.
Ответственность Toyota Passo, регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0107475408 от 29.12.2019 года со сроком страхования с 02.01.2020 года по 01.01.2021 года.
В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 95 250 рублей. Заявитель с произведенной выплатой не согласился. 13.07.2020 года в САО «ВСК» поступила досудебная претензия от представителя ЕС с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей.
11.08.2020 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.
Согласно решению № У-20-187338/5010-008 от 25 января 2021 года удовлетворены требования в части взыскания возмещения в размере 20 000 рублей, в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения.
САО «ВСК» с указанным решением не согласилось, на основании этого было подано исковое заявление.
Решением Благовещенского городского суда от 09.08.2021 года, производство № 2-2711/2021, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ №У-20-187338/5010-008 от 25 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ЕС, отказано.
30.11.2021 года САО «ВСК» не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, однако определением Амурского областного суда от 16.02.2022 года решение Благовещенского городского суда от 09.08.2021 года № 2-2711/2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
16.03.2022 года САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
28.03.2022 года ЕС обратилась в САО «ВСК» с претензией от 25.03.2022 года о выплате неустойки в сумме 123 300 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «ВСК» уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 25 000 рублей.
28.03.2022 года и 30.03.2022 года САО «ВСК» обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд с кассационными жалобами на определение Амурского областного суда от 16.02.2022 года, апелляционное определение оставлено без изменения.
19.04.2022 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 25 000 рублей.
САО «ВСК», исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 16.03.2022 года, то есть с нарушением срока исполнения решения.
Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-60862/5010-003 от 16.06.2022 года с учетом требований, установленных п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, начисляемая на сумму 20 000 рублей за период с 16.07.2020 по 16.03.2022 составляет 121 800 рублей 00 копеек. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 123 150 рублей.
С учетом выплаченной неустойки в размере 25 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 98 150 рублей.
Сторона истца, не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-60862/5010-003 от 16.06.2022 года, обратилась в Благовещенский городской суд.
Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.
В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ЕС финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку мотивы, по которым страховщик просит изменить решение и снизить неустойку, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не могут быть отнесены к исключительным.
Более того, суд полагает, что при рассмотрении обращения ЕС именно страховщиком допущены действия, направленные на затягивание урегулирования убытка.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (27 дней), поведения страховщика при рассмотрении обращения ЕС, а также обстоятельства того, что страховое возмещение выплачено потребителю после его обращения в Службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года №У-22-60862/5010-003 и снижении взысканной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ №У-22-60862/5010-003 от 16 июня 2022, распределении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.