Решение по делу № 2А-7225/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 50RS0052-01-2023-008174-07

Дело № 2а-7225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2023 года

08 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «МКК КАНГАРИЯ» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено 24.06.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 22.11.2022 года № 2-3220/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области.

Вышеуказанный исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были получены 30 июня 2023, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления.

Между тем, сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа административный истец не располагает.

Административный истец полагает, что административный ответчик в лице начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 проявляет бездействие, чем нарушаются его права.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также выразившееся в необеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения;

- обязать старшего судебного пристава Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2;

- сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковский РОСП, ГУ ФССП Росси по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Должник ФИО2, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного документа № № от 20.04.2022 в отношении должника ФИО3 административный истец является взыскателем.

Как указывает административный истец, являясь взыскателем по исполнительному документу, в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа.

Вышеуказанный исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были получены 07.09.2022, на данные обстоятельства ссылается административный истец, однако сведений об отправке с идентификационными данными, кроме отчета ШПИ не представлено.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, полномочия, связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалы дела не содержат сведения об отправлении административным истцом в Щёлковский РОСП МО указанных заявления и оригинала исполнительного документа, сведения что именно было направлено в Щелковский РОСП, в отсутствие почтового реестра или любых иных других доказательств, позволяющих осуществить фиксацию отправления и его содержимого из которых возможно было бы установить перечень прилагаемых (отправляемых) документов, не представлено административным истцом, таким образом, как доказательств направления, так и доказательств вручения данного заявления административному ответчику не представлены, бремя доказывания обращения лежит на стороне административного истца, наличие отчета по ШПИ, распечатка которого не приложена самим административным истцом в материалы дела, однако он на нее ссылается, учитывая письменное судопроизводство, указанные административным истцом обстоятельства однозначно подтверждать не может, и не может быть отнесена к относимому и допустимому доказательству обращения с соответствующим заявлением в орган, должностному лицу.

Оснований прийти к выводу при указанных выше обстоятельствах, о нарушении срока для рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, и его длительном невозбуждении, не имеется, таким образом и не имеется и оснований для обязания административного ответчика при отсутствии бездействия и недоказанности факта обращения и необходимости принятия мер по возбуждению исполнительного производства, направить копию постановления о его возбуждении взыскателю.

Также судом установлено из следует из сведений о ходе исполнительного производства по запросу суда, что исполнительный документ находится на исполнении с 03.10.2023 № 267899/23/5046-ИП, дата регистрации и поступления 26.09.2023, находится на исполнении уполномоченного лица – судебного пристава исполнителя ФИО4, действия ли бездействие которого по исполнению требований исполнительного документа не оспариваются, сводка по исполнению содержит сведения о возбуждении исполнительного производства, а также направлении постановления в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, учитывая наличие необходимых идентификационных данных у судебного пристава-исполнителя для такой отправки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования административного иска, принимая во внимание, что административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств направления в адрес административного ответчика заявления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика какого-либо незаконного бездействия допущено не было, при этом исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении, процессуальные документы (копия постановления о возбуждении исполнительного производства) направлены в адрес взыскателя, не смотря на указанные им доводы.

Исходя из того, что административным истцом указано на длящееся, по его мнению, бездействие, в отсутствие иных данных позволяющих определить начало течения процессуального срока на обращение в суд, оснований прийти к пропуску срока на обращение в суд не имеется.

Учитывая изложенное, требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, а именно:

- признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также выразившееся в необеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств;

- признании незаконным бездействия начальника отдела – ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения;

- обязании старшего судебного пристава Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2;

- сообщении взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья К.К. Скарина