Решение по делу № 2-17/2025 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

УИД: 14RS0015-01-2024-000964-70

2-17/2025 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 04 февраля 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Егорова А.З.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на республиканской автомобильной дороге «...» (далее – РАД «...») ФИО3, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... и следуя в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, от которого автомобиль ФИО3 развернуло, и произошло лобовое столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под его управлением, при этом, он вел машину по своей полосе, в результате чего он получил вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по РС (Я) ФИО6, ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и его состоянием здоровья.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, страховой компанией АО «Росгосстрах» ему выплачена страховая премия в размере ... рублей, что является недостаточной для проведения ремонта автомобиля.

В результате аварии он получил сотрясение мозга, от сильного удара перенес испуг и стресс.

Просит взыскать с ответчика (с уточнением в ходе судебного заседания) материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на представителя ... рублей, на уплату государственной пошлины ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде свои требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При этом, ФИО1 дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он на своей автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... со своей женой ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге впереди его машины ехала машина марки ..., которая двигалась по своей полосе, то есть по полосе, по которой двигались они. Полоса желтого цвета, разделяющая дорогу на две полосы, была хорошо видна. Видимость была хорошая, дорога была прямая. Потом он заметил, что навстречу им едет машина со стороны <адрес>, которая совершила касательное столкновение с впереди едущей машиной - ..., которую развернуло, и эта же машина, как потом увидел, это была ..., совершила лобовое столкновение с его машиной, потом еще раз совершила столкновение с третьей машиной. Он принимал участие при осмотре ДТП и там было видно, что ... немножко выехала на встречную полосу и ДТП произошло из-за этого. Как он помнит, в момент ДТП снег не шел.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Егоров А.З. в суде исковые требования не признали, пояснив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не был виноват, осмотр места происшествия был проведен без участия ФИО3, получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП. В совершении ДТП считают виновным водителя автомашины марки ... ФИО5, который выехал на встречную полосу движения. Все документы по ДТП заполнены сотрудниками Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, сотрудником которого является ФИО5 В этот день шел снег, разделительной полосы не было видно. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставлено, также отзыв по существу иска не предоставлен. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., с пассажирами ФИО7 и ФИО8 М. на участке 8 км Республиканской автомобильной дороги «...», на расстоянии 15 м в восточную сторону от дорожного знака 2.3.2., проявив небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения с движущимся ему навстречу по своей полосе автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, от которого его автомобиль развернуло и он совершил лобовое столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО9

Постановлением старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что с объективной стороны ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наличие общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью участников ДТП и состоявшего в причинно-следственной связи с нарушениями участниками Правил дорожного движения РФ.

В материалах проверки № имеется протокол осмотра места происшествия, составленный старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 Из текста протокола и схемы следует, что первое столкновение автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... произошло на полосе движения автомашины марки ..., тем самым, доказывается, что автомашина ... под управлением ФИО3 выехала на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ у всех участников ДТП получены объяснения по факту ДТП, в том числе у ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснении дал пояснение о том, что из-за погодных условий не смог выдержать боковой интервал, выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение с первой машиной ..., потом еще с двумя автомашинами. Проезжая часть была покрыта снегом.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что шел снег в момент ДТП и разделительная полоса на дороге не была видна, не подтверждается протоколом осмотра места ДТП, где в протоколе не указано, что идет снегопад. Из приложенной к протоколу фототаблицы видно, что снегопада нет, а также на дороге четко видна разделительная полоса на дороге, хотя дорога припорошена снегом.

Водитель автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО5 является сотрудником Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району никем не оспаривается. Но утверждение ответчика ФИО3 о том, что осмотр места происшествия и проверка была проведена заинтересованными лицами – коллегами ФИО5 и решение принято в пользу ФИО5 не подтверждается. Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО6, а не сотрудниками Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району. Ответчиком ФИО3 и его представителем доказательства о заинтересованности старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 в интересах ФИО5 в суд не представлены.

Ответчик ФИО3 не привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... с государственным регистрационным знаком ..., были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «Ингосстрах», ответчика ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в совокупности с другими доказательствами по делу суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФИО10, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательства незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлены. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В отчете имеется Сертификат соответствия № в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, выданный ФИО10, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему ... рублей, что соответствует п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается изученными в ходе судебного заседания доказательствами и что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковое требование истца в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

При взыскании ущерба суд учитывает требование ст. 1083 ГК РФ.

ФИО3 в ходе ДТП получил тяжкий вред здоровью в виде переломов левой ноги, ребер справа, левой руки. Как пояснил в суде, после полученного тяжкого вреда восстановление здоровья идет медленно, в связи с чем, не может трудоустроиться, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, жена – пенсионерка по старости, не имеет подсобного хозяйства, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривается стороной истца. Совершил ДТП по неосторожности.

Тем самым, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскания до ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что в результате аварии им получено сотрясение мозга, он перенес испуг и стресс.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более ... тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

В соответствии п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В суде установлено, что истец ФИО1 в страховую компанию о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не обращался, тем самым, в этой части исковое требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, расходы по уплате услуг представителя – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере ... рублей.

Идентификатор истца ФИО1: паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Идентификатор ответчика ФИО3: паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение принято 7 февраля 2025 года.

Судья . В.Ю. Саввина

.